Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Буторина А.Н., представившего удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства юстиции РФ по новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Буторина Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 26 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Буторина А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 17 августа 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Буторина А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Защитник Буторин А.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное выше постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

26 августа 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода вышеуказанная апелляционная жалоба была возвращена защитнику Буторину А.Н. как не подлежащая самостоятельному обжалованию, при этом разъяснено право на обжалование постановления одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

На указанное постановление от 26 августа 2020 года о возвращении жалобы, защитником Буториным А.Н. подана апелляционная жалоба (л.д.51), в которой он просит об его отмене, отразив, что постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой составлено с нарушением требований закона, а поэтому постановление от 17.08.2020 года об отказе в прекращении уголовного дела подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку затрагивает право обвиняемой на доступ к правосудию и препятствует дальнейшему движению дела.

В судебном заседании защитник Буториным А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам настаивает.

Помощник прокурора Олейник Д.А. полагает законным и не подлежащим отмене постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 26 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Буторина А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Согласно пункту 53.3 статьи 5 УПК РФ промежуточное судебное решение - это все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в п.46 разъяснившего, что все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений (п. 46 Постановления Пленума ВС от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ, обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Суд полагает необоснованными доводы защитника Буторина А.Н. о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Буторина А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 относится к судебным решениям, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Указанные доводы защитника о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 17 августа 2020 года относится к указанным в части 3 статьи 389.2 УПК РФ и, следовательно, подлежащее обжалованию самостоятельно от итогового судебного решения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку отказ в прекращении уголовного дела не затрагивает право ФИО2 на доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности обжаловать указанное постановление одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Пленум ВС РФ в п. 6 Постановления от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.

Из содержания части 3 ст. 389.8 УПК РФ следует, что если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

С учетом разъяснений изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Их законность и обоснованность могут быть проверены в апелляционном порядке одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Суд считает состоявшееся по данному вопросу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 26.08.2020 соответствует указанным требованиям в полном объеме.

Вопреки доводам защитника, доступ подсудимой ФИО2 к правосудию обжалуемым постановлением суда первой инстанции не ограничен, поскольку в настоящее время судебным участком № 2 г. Славгорода продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

При этом права обвиняемой, равно как и права иных участников судебного разбирательства в части указанных защитником Буториным А.Н. оснований могут быть реализованы после рассмотрения дела по существу, при обжаловании итогового судебного решения по делу, в случае несогласия с таковым.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано возвратил апелляционную жалобу защитника Буторина А.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Буторина А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 26 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы защитника Буторина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Буторина А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Буторина А.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щербина