Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нахимовского района г.Севастополя Гоголева А.Н. на:

приговор мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района г.Севастополя от 08.07.2020 года, которым:

ФИО1 ..., ... г.р., уроженка ..., гражданка ..., имеющая ... образование, ... зарегистрированная по адресу: ..., и проживающая по адресу..., не судимая,

осуждена по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района г.Севастополя от 08.07.2020 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей.

Преступление совершено в период с ... часов ... по ... часов ... при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Нахимовского района г.Севастополя Гоголев А.Н. указал, что не оспаривает обстоятельства совершения преступления, совершенного ФИО1 Однако по приговору действия ФИО1 неверно квалифицированы, поскольку ей излишне вменен квалифицирующий признак «при исполнении им своих должностных обязанностей». ФИО1 начала выражаться в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц после ее задержания в ответ на применение сотрудником полиции физической силы при ее задержании за совершение административного правонарушения.

Просит приговор изменить. Действия ФИО1 квалифицировать по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор представление поддержал в полном объеме.

Защитник против удовлетворения представления не возражает.

Осужденная в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. При получении опротестованного приговора указала о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции. Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие, поскольку заявленное требование прокурора не ухудшает ее положение.

Потерпевший просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы в апелляционном представлении, суд считает приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Так, мировым судьей было установлено, что при указанных в приговоре обстоятельствах, сотрудник полиции ... сопроводил ФИО1 в служебный автомобиль для дальнейшего следования в ОМВД России по Нахимовскому району г.Севастополя для установления анкетных данных и решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Уже находясь в служебном автомобиле ФИО1 начала выражаться в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями ФИО1, так и показаниями потерпевшего ..., свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., которым мировым судьей дана верная оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

По ст.319 УК РФ преступлением является публичное оскорбление как при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей, так и в связи с их исполнением (в том числе и в прошлом).

Таким образом, для правильной квалификации действий виновного по ст.319 УК РФ необходимо установить мотив виновного, а именно: вызваны ли преступные действия непосредственным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей в момент их исполнения (в этом случае действия содержат квалифицирующий признак «при исполнении им своих должностных обязанностей»), либо преступные действия вызваны фактом свершившегося исполнения представителем власти своих должностных обязанностей (в этом случае действия содержат квалифицирующий признак «в связи с исполнением своих должностных обязанностей»).

Мировым судьей установлено, что ФИО1, находясь в служебном автомобиле, начала выражаться в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц в ответ на применение сотрудником полиции физической силы при ее задержании, то есть до момента фактического задержания ФИО1 и помещения ее в служебный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией прокурора Нахимовского района г.Севастополя Гоголева А.Н. о том, что в указанном случае ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак «при исполнении им своих должностных обязанностей».

Каких-либо иных нарушений уголовного права, либо нарушений уголовно-процессуального права при вынесении приговора не допущено.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов бюджета на оплату услуг защитника на стадии апелляционного рассмотрения дела подлежат возложению на федеральный бюджет, поскольку осужденная при получении опротестованного приговора отказалась от услуг защитника на стадии апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Нахимовского района г.Севастополя Гоголева А.Н. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... – изменить.

Действия ФИО1 ... квалифицировать по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... оставить без изменения.

Председательствующий Романов С.А.