Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании суда материалы по апелляционной жалобе Агзамова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Ю.В.А. о взыскании в ее пользу с Агзамова А.Г. процессуальных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Агзамов А.Г. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно является необоснованным. При рассмотрении уголовного дела, Ю.В.А. и ее защитник Дер В.Ф. не предъявляли требований о взыскании процессуальных издержек, при постановлении оправдательного приговора этот вопрос мировым судьей не разрешался. Кроме того, при рассмотрении дела Ю.В.А. не заявляла, что ей нужен адвокат. Процессуальные издержки взыскиваются в доход государства, а не в пользу конкретных лиц. При исполнении оправдательного приговора вопрос о взыскании процессуальных издержек рассматриваться не может. Помимо этого, размер взысканных процессуальных издержек является явно необоснованным, поскольку защитник участвовала всего в двух судебных заседаниях. Сам договор об оказании юридических услуг он считает фиктивным, поскольку Дер В.Ф. и Ю.В.А. находятся в длительных приятельских отношениях. Доказательств того, что Ю.В.А. действительно оплатила юридические услуги Дер В.Ф. не представлено.

В судебном заседании Агзамов А.Г. полностью поддержал доводы жалобы, сослался на неприязненные отношения с Ю. и ее желание обогатиться за его счет. Представитель высказал сомнения в подлинности представленных договора и расписки, а также соответствия действительности дат, в которые они были составлены.

Ю.В.А. просила отказать в удовлетворении жалобы Агзамова А.Г., поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным; она оправдана по приговору мирового судьи по частному обвинению Агзамова; ее интересы в качестве защитника в суде представляла Дер, с которой был заключен договор об оказании юридической помощи, произведена оплата – 15 000 рублей, все сведения в договоре и расписке соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГЮ.В.А. была оправдана по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления частного обвинителя Агзамова А.Г.

Вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, гражданину может быть причинен как имущественный, так и моральный вред. Порядок возмещения компенсации такого вреда дифференцирован.

Материальный ущерб выражается в процессуальных издержках - расходах, которые несет обвиняемый в связи с участием в производстве по уголовному делу. Перечень расходов, образующих процессуальные издержки, приведен в ч.2 ст.131 УПК РФ и является открытым. Поэтому к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые защитнику, участвующему в уголовном деле.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Принимая по итогам проведенного разбирательства решение об оправдании подсудимого, суд тем самым защищает его интересы, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6); соответственно, вынесение мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный подсудимому вред (если он не был причинен незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011г. № 22-П).

Поэтому доводы Агзамова А.Г. о невозможности взыскания процессуальных издержек при исполнении оправдательного приговора, и невозможности взыскании процессуальных издержек в пользу конкретного лица, являются несостоятельными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в редакции от 6 февраля 2007г.), если вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст.397 УПК РФ, в связи с чем и в этой части доводы Агзамова А.Г. являются необоснованными.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг защитника подтверждается документально, отвечает требованием разумности, а заслуживающих внимания доводов к отмене решения мирового судьи в этой части в жалобе Агзамова А.Г. не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

Председательствующий: п/п Сутягин К.И.

Копия верна. Судья: Сутягин К.И.