Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на вознаграждение представителю потерпевшего в размере 20000 рублей,

Доложив уголовное дело, выслушав участника процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение представителю потерпевшего в размере 20000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, в обоснование указав, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что взысканная с него сумма является значительной, на иждивении у него двое детей и неработающая супруга, взыскание отразится на их материальном положении. Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28, обращает внимание, что уголовное дело в отношении него прекращено вследствие акта об амнистии. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям. Дополнений к жалобе не имел.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч. 2 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» также разъяснил, что по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено вследствие издания акта об амнистии, соответственно ФИО2 осужденным по делу не является, что исключает возможность взыскания с него процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ.

Между тем суд первой инстанции, возлагая на ФИО2, в отношении которого обвинительный приговор не выносился, и который осужденным не является, обязанность по возмещению процессуальных издержек, вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Кроме того, из представленных материалов следует, что постановление мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем с заявлением о взыскании процессуальных издержек потерпевший ФИО1 обратился в суд только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. после того как постановление суда уже было исполнено. Вследствие этого разрешение судом данного заявления в порядке, установленном УПК РФ, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с существенным нарушением вышеперечисленных норм уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по указанным выше основаниям, суд считает, что право потерпевшего на взыскание процессуальных издержек в виде расходов на вознаграждение представителю, может быть реализовано в рамках гражданско-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на вознаграждение представителю потерпевшего в размере 20000 рублей, отменить.

Направить заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в виде расходов на вознаграждение представителю потерпевшего на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.С. Димитрова