Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в г.Архангельске, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящая в браке, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимой:

-<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 9000 рублей, наказание не отбыто;

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление прокурора, позицию сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осуждена к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно в доход государства. Приговор мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Архангельска Ковалев Р.В., не оспаривая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, доказанность вины осужденной ФИО1, просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицировать, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом это деяние совершено неоднократно, а также исключить указание на назначение наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 9000 рублей.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, позицию сторон в заседании суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, её действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденной верно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Вместе с тем, диспозиция ч.1 ст. 157 УК РФ определяет специальный субъект уголовной ответственности – родителя. ФИО1, являясь матерью, то есть родителем, несовершеннолетних С. и С. не выплачивала на их содержание алименты в нарушение решения суда.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом это деяние совершено неоднократно.

Наказание назначено осужденной с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признал: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено

Вместе с тем, несмотря на то, что не установлены иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, мировой судья определил наказание ФИО1 с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицировать, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом это деяние совершено неоднократно, а также исключить указание на назначение наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ. Приговор мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г.Архангельска от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Вместе с тем на момент апелляционного рассмотрения данного уголовного дела оснований для применения к осужденной ФИО1 ст. 70 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата>, не имеется.

В силу приговора мирового судьи от <Дата>, ФИО1 признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль своей малолетней дочери С.

Согласно положений Федерального закона № 8-ФЗ от <Дата> «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу в тот же день, в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, исключающие преступность деяний, а именно, ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой совершение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, при отсутствии таких квалифицирующих признаков как хулиганские побуждения, либо мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, декриминализировано, то есть не наказуемо в уголовном порядке.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичное деяние не имеется.

Таким образом, доводы апелляционного представления следует признать в этой части необоснованными.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, мировым судьей не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в размере 1 870 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст. 157 УК РФ изменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за участие в суде апелляционной инстанции по назначению, в размере 1870 рублей (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий О.Ю. Дубко