Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Сагатова С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении:

ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в раке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего начальником охотничьего хозяйства (охотоведом) в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожденного за истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожденного за истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Сагатов С.М. не согласившись с указанным приговором, подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах сторона защиты просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановить оправдательный приговор, либо настоящее уголовное дело направить в мировой суд на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалоб указали, что в приговоре указано о нанесении ФИО3<дата обезличена> одного удара рукой в область левой височно – глазничной части головы ФИО1, однако данный вывод не согласуется с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Довод суда о том, что очевидцы события видели ФИО3 в «зеркальном отражении» основан на предположениях судьи. Все заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, а также многочисленные объяснения по данному факту содержат противоречия. Доводы суда о том, что в приговоре показания потерпевшего, а также свидетелей являются стабильными, последовательными и не противоречащими между собой, не соответствуют действительности. Судом первой инстанции не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>. Кроме того, судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального права, а именно, соблюдения порядка рассмотрения дела, рассмотрения ходатайств сторон, чем также нарушен принцип состязательности. Более того, в материалах дела имеется три экспертизы, однако ни в одной из них перед экспертами не поставлены вопросы, имеющие значение для дела, о которых ходатайствовала сторона защиты.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник Сагатов С.М. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Частный обвинитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3 и Сагатова С.М., отказать.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изучении уголовного дела и судебного следствия, судом были установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену решения суда первой инстанции.

Так, согласно протокола судебного заседания от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 187-194) защитником подсудимого ФИО3 – адвокатом Сагатовым С.М. заявлено ходатайство об отводе судье Калугиной И.В. По смыслу закона, в случае заявления ходатайства об отводе одному из участников, суд заслушивает мнение сторон относительно его обоснованности и принимает соответствующие решения в порядке, предусмотренном Главой 9 УПК РФ.

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, после оглашения защитником Сагатовым С.М. данного ходатайства, председательствующий не выяснив мнение участников процесса относительно заявленного ходатайства, удалилась в совещательную комнату, чем допустила нарушение прав участников процесса.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления. До принятия решения о прекращении дела в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) суд должен убедиться, что причины неявки являются неуважительными.

Установив в судебном заседании обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 249 УПК РФ, суд выносит в совещательной комнате мотивированное определение (постановление) о прекращении уголовного дела.

Так, в судебном заседании <дата обезличена> адвокатом Сагатовым С.М. было заявлено ходатайство (т. 2 л.д. 223-238) о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в порядке частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, в нарушение требований уголовно – процессуального законодательства, предусмотренного ст. 256 УПК РФ, судом рассмотрено указанное ходатайство без удаления в совещательную комнату (т. 2 л.д. 225).

Кроме того, согласно ст. 275 УПК РФ, при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.

По тем же принципам не допускается задавать наводящие вопросы свидетелю при его допросе.

Несмотря на это, в судебном заседании от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 22-27) при допросе свидетеля ФИО4, подсудимый ФИО3 неоднократно задавал ряд наводящих вопросов, при этом председательствующим судьей меры для отклонения указанных вопросов приняты не были.

Кроме того, судом не допускается предрешение вопросов в судебном заседании, которые должны быть разрешены совещательной комнате.

Так, в постановлении от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 182) судом указано на факт совершения преступления, в то время как судебное следствие по уголовному делу окончено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, учитывая вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Сагатова С.М. подлежат удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе в Мировой суд <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 389.9-389.20 УПК РФ, апелляционная судебная инстанция,

П О С Т А Н О В И Л А :

апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Сагатова С.М. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Мировой суд <адрес обезличен> в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Чебышев