Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Щербакова К.И., апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Матвеева К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

возвращено прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Мункуевой А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зверевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Матвеев К.А. обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района уголовное дело в отношении Матвеева К.А. возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Щербаков К.И. выражает несогласие с постановлением суда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, для возращения уголовного дела прокурору. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что по мнению суда, Матвеев К.А. осуществлял рубку совместно с лицами, которые были осведомлены об отсутствии у Матвеева К.А. разрешения, что является основанием для переквалификации его действий на более тяжкое преступление. Считает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе судебного заседания свидетель П.В.Е. пояснил, что Матвеев К.А. указал ему о наличии лесобилета, свидетель О.А.А. пояснил, что после остановки сотрудниками полиции автомобиля они пояснили, что лесобилет у Матвеева К.А., последний в свою очередь указал, что потерял билет. Г.А.В. пояснил, что сразу как их повезли в отдел полиции Матвеев рассказал, что лес принадлежит ему, П.В.А. полагал, что лесобилет находится у Матвеева. Кроме того, мировой судья сослался на объяснения лиц и подсудимого, которые были получены с нарушением уголовно-процессуальных норм, без разъяснения прав, в том числе права на защиту. В постановлении привел выборочно показания подсудимого и свидетелей, судом не дана оценка письменным материалам дела, суд ошибочно указал дату вынесения постановления, не привел данные о личности лица в отношении которого выносится постановление, не указал какие конкретно препятствия необходимо устранить в ходе дознания, а также в нарушение ч.3 ст.237 УПК РФ не разрешил вопрос о мере пресечения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Н.А. также не согласна с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку для этого не имеется оснований. В ходе дознания Матвеев К.А. пояснял, что предложил П.В.Е., О.А.А., П.В.В., Г.А.В. напилить деревья, пояснив, что лесобилет у него есть. Когда они были остановлены сотрудниками полиции. Матвеев К.А. сообщил своим знакомым, что лесобилета у него нет. Матвеев К.А. вину по ч.1 ст.260 УК РФ признал полностью. Свидетели в ходе дознания и в судебном заседании пояснил, что узнали об отсутствии лесобилета у Матвеева К.А., когда в лесу их остановили сотрудники полиции. Свидетели Д.А.А. и Ф.И.М. в суде показали, что в лесу остановили П, Г.А.В., О.А.А. и Матвеева на двух машинах, те сообщили, что лесобилета у них нет. Считает, что совокупности исследованных в суде доказательств подтверждает правильность квалификации действий Матвеева К.А., данной органами дознания. Все свидетели пояснили, что обстоятельства дела они помнят плохо, так как прошло много времени, при этом подтвердили показания, данные в ходе дознания. В целом показания всех свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями Матвеева К.А.. Кроме того, суд не указал по каким основаниям принял во внимание одни из доказательств и отверг другие. Приведенные судом объяснения свидетелей не являются доказательствами по делу, поскольку при их получении не были разъяснены права, в суде свидетели не подтвердили их. Также в судебном заседании не были исследованы письменные доказательства. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" следует если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, прокурор, следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования Матвеев К.АП. обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для квалификации действий Матвеева К.А. как более тяжкого преступления не согласуются с материалами уголовного дела, действиями подсудимого во время совершения преступления и после него, а также его показаниями, согласно которым он совершал незаконную рубку с иными лицами, которым сообщил, что лесобилет у него имеется.

Обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, инкриминированного Матвееву К.А., установлены органами предварительного расследования и подробно описаны в тексте обвинительного акта.

Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного акта органы дознания выполнили в полном объеме, каких-либо нарушений при составлении обвинительного акта, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

По существу мировым судьей поставлен вопрос о проведении дополнительного следствия и о предъявлении Матвееву К.А. дополнительного обвинения, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, согласно которым возвращение уголовного дела прокурору с целью восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия запрещено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Принятие судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ исключает его участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, поскольку при возвращении уголовного дела прокурору требование мирового судьи об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение.

Осуществление проверки наличия препятствий рассмотрению уголовного дела по существу при условии, указанном в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, связано с оценкой мировым судьей фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, и, таким образом, свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу и является препятствием для участия судьи в рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес>, в соответствии с ч.2 ст. 389.22 УПК РФ.

Также, cуд, соглашаясь с мнением заместителя прокурора, считает необходимым уточнить дату вынесения постановления мирового судьи, поскольку как следует из протокола судебного заседания по возвращению из совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ суд огласил постановление о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УКПК РФ.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> отменяется, иные доводы, изложенные в представлении прокурора, рассмотрению не подлежат.

Оснований для избрания Матвееву К.А. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела в отношении Матвеева К.А. в порядке ст.237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранений препятствий его рассмотрения судом – отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Уточнить дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения через суд, вынесший постановление.

Председательствующий: О.Н. Кафанова