Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 22 июля 2021 года по уголовному делу в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-50, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей 2015, 2008 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего электрогазосварщиком в 601 Отделении Морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации зарегистрированного по адресу: Камчатский край, гор. Вилючинск, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору ЗАТО города Вилючинск Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить, а уголовное дело вернуть в суд для рассмотрения по существу. В обоснование представления указывает, что указанные в постановлении нарушения не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку устранимы в судебном заседании при изложении государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. В ходе судебного заседания было установлено, что описание совершенного ФИО3 преступного деяния в процессуальных документах не содержит каких-либо разночтений и является идентичным. Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении в качестве обвиняемого, органом предварительного расследования ФИО3 инкриминировано публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В описательно-мотивировочной части обвинительного заключения при описании преступного деяния органом предварительного следствия вменяется оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно резолютивной части обвинительного заключения действия ФИО3 квалифицированы как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. По мнению суда описательно-мотивировочная и резолютивная части обвинительного заключения, а также описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления о привлечении в качестве обвиняемого по делу противоречат друг другу и являются взаимоисключающими. Вместе с тем, государственный обвинитель от имени государства поддерживает обвинение в суде, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду своё мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, тем самым государственный обвинитель в суде осуществляет функцию уголовного преследования и обязан использовать все законные средства для её реализации, добиться существующими процессуальными средствами обоснованного обвинения подсудимого, его осуждения и справедливого наказания. Если в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не получило подтверждения, то правовая и этическая обязанность прокурора - изменить обвинение в сторону его уменьшения, исходя из полномочий суда (ст. 252 УПК РФ) или отказаться от поддержания обвинения. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ прокурор, участвовавший в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3, обладал полномочиями по изменению объёма предъявленного обвинения путём исключения излишне указанного в обвинительном заключении квалифицирующего признака, устранив тем самым ошибку органа предварительного расследования, допущенную при подготовке обвинительного заключения, при этом, права обвиняемого в части знать в чём именно он обвиняется нарушены не будут, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, остаются неизменными, исключается лишь излишне указанный в обвинительном заключении квалифицирующий признак. Из обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия указанные требования соблюдены, в нём изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Противоречий в формулировках обвинения не усматривается, как не усматривается и неопределенности относительно объёма предъявленного обвинения. При вынесении судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не принято во внимание фактическое содержание обвинительного заключения, в тексте которого имеется предусмотренная уголовным законом формулировка диспозиций ст. 319 УК РФ, изложена формулировка предъявленного ФИО3 обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления, а также признаков вмененного ему состава преступления. Излишнее указание квалифицирующего признака описания существа обвинения не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения. Обвинительное заключение по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учётом положений ст. 252 УПК РФ. Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговора суда, и лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является это деяние преступлением и дает юридическую квалификацию его действий, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, соответственно указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная юридическая квалификация деяния и назначение наказание за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах, с учётом позиции государственного обвинителя, отражённой в постановлении суда, суд не был лишён возможности принять одно из процессуальных решений предусмотренных УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО2 представление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Обвиняемый ФИО3 и его адвокат просили в удовлетворении представления отказать, направив уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО3 выполнены не в полной мере.

Так, мировой судья в обоснование своего решения указала, что обвинительное заключение составляется в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и несоблюдение этих требований влечёт безусловное возвращение дела прокурору для пересоставления процессуального документа. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, часть 1. 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Диспозицией ст. 319 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность для лиц, совершивших публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Союз «или» в законодательной конструкции статьи 319 УК РФ исключает возможность вменения лицу совершения одновременно публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 78-81), органом предварительного расследования ФИО3 инкриминировано публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В описательно-мотивировочной части обвинительного заключения (т. 1 л.д. 234-259) при описании преступного деяния органом предварительного следствия вменяется оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, из резолютивной части указанного обвинительного заключения следует, что действия ФИО3 квалифицированы как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. В такой ситуации описательно-мотивировочная и резолютивная части обвинительного заключения, а также описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления о привлечении в качестве обвиняемого по делу, по мнению суда, противоречат друг другу и являются взаимоисключающими. Таким образом, орган предварительного следствия, указав в обвинительном заключении квалификацию действий ФИО3 «публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением», расширил предъявленное ему ранее обвинение.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного расследования следователь составляет обвинительное заключение, в котором, в том числе указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что в период с 20 час. 28 мин. до 21 час. 31 мин. 11 апреля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от дома № 35 по улице Вилкова в городе Вилючинске Камчатского края, услышав диалог неустановленных лиц, негативно высказывавшихся о служебной деятельности старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО7, вспомнив, что последний, исполняя свои должностные обязанности составлял в отношении него административный материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также инициировал производство следственных действий, результатом которого явилось его (ФИО3) привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью унижения чести и достоинства старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Потерпевший №1, как представителя власти в связи с исполнением последним в 2014 году в отношении ФИО3 своих должностных обязанностей, используя грубую нецензурную брань в форме, противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми, осознавая публичность своих действий, используя телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством мессенджера «ВатсАпп» установленного в мобильном телефоне «Honor/Хонор» модели JSN-L21, направил в группу под наименованием «Вилючинск против ДПС», насчитывающую 237 участников, текстовые и голосовые сообщения, содержащие оскорбления, выразившиеся в отрицательной оценке личности старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО8 как представителя власти, подорвав престиж и авторитет сотрудников полиции в глазах участников вышеуказанной группы, не находящихся от ФИО4 в служебной зависимости.

Согласно резолютивной части указанного обвинительного заключения действия ФИО3 квалифицированы как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Согласно постановлению судьи от 22 июля 2021 года диспозицией ст. 319 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность для лиц, совершивших публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Союз «или» в законодательной конструкции статьи 319 УК РФ исключает возможность вменения лицу совершения одновременно публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» следует, что к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 78-81), органом предварительного расследования ФИО3 инкриминировано публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В описательно-мотивировочной части обвинительного заключения (т. 1 л.д. 234-259) при описании преступного деяния органом предварительного следствия вменяется оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, из резолютивной части указанного обвинительного заключения следует, что действия ФИО3 квалифицированы как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Таким образом, согласно тексту обвинительного заключения, органом предварительного следствия требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ соблюдены, в нём изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ прокурор, участвовавший в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3 обладал полномочиями по изменению объёма предъявленного обвинения путём исключения излишне указанного в обвинительном заключении квалифицирующего признака, устранив тем самым ошибку органа предварительного расследования, допущенную при подготовке обвинительного заключения.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом не принято во внимание фактическое содержание обвинительного заключения, в тексте которого имеется предусмотренная уголовным законом формулировка диспозиций ст. 319 УК РФ, изложена формулировка предъявленного ФИО3 обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления, а также признаков вмененного ему состава преступления. Излишнее указание квалифицирующего признака описании существа обвинения не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и по своему содержанию не лишало возможности суд определить пределы судебного разбирательства с учётом положений ст. 252 УПК РФ. При этом, права обвиняемого в части знать в чём именно он обвиняется не будут нарушены, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, остаются неизменными, исключается лишь излишне указанный в обвинительном заключении квалифицирующий признак.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края не может быть признано законным и обоснованным. Учитывая изложенное, оно подлежит отмене с передачей дела на новое разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 22 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО2 - удовлетворить.

Председательствующий