Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 9 ноября 2017 года, которым взысканы с Г.В.В. в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 44000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 06.09.2016 года ФИО1 по предъявленному частным обвинителем Г.В.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением от 06.03.2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 06.09.2016 года отменен, уголовное дело по заявлению частного обвинителя Г.В.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ направлено мировому судьей Советского района г.Красноярска на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в другом составе суда.

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 02.06.2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 07.09.2017 года) ФИО1 по предъявленному частным обвинителем Г.В.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО1 О.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении Г.В.В. процессуальных издержек, связанных с представлением адвокатом Кулешовой Н.А., адвокатом Песковым Д.С. интересов ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, в размере 191 000 рублей.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, и взыскал в ее пользу с Г.В.В. судебные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве в размере 44000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить, взыскать с Г.В.В. судебные издержки в сумме 191 000 рублей, поскольку полагает, что мировой судья в качестве обоснования снижения размера взыскиваемой суммы процессуальных издержек определил обстоятельства, не соответствующие действительности, неверно определил количество судебных заседаний, сложность уголовного дела, не отразил работу, продленную адвокатами за пределами судебных заседаний.

Г.В.В. постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 09 ноября 2017 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

Возражения на апелляционную жалобу ФИО1 не поступили.

Г.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.В.В.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что постановление от 09.11.2017 года является незаконным и необоснованным, при обсуждении размера вознаграждения адвоката следует ориентироваться на соглашение адвоката и доверителя, содержание соглашения адвоката и его доверителя законом отнесено к адвокатской тайне, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Процессуальными издержками в силу ч.1 и ч.2 ст.131 УПК РФ являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения адвокат Кулешова Н.А., адвокат Песков Д.С. осуществляли защиту интересов обвиняемой ФИО1 на основании соглашения, судом для защиты интересов ФИО1 адвокаты Кулешова Н.А. и Песков Д.С. не назначались.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О, от 26 мая 2016 года N 1141-О, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суды должны учитывать фактические обстоятельства дела, которые могли бы свидетельствовать о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом на уголовное преследование другого лица.

По смыслу закона расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Указанные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя, может быть осуществлено путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда, причиненного в результате его необоснованного уголовного преследования, в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от 09 ноября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании с Г.В.В. процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства подлежит прекращению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 09 ноября 2017 года, которым взысканы с Г.В.В. в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 44000 рублей, отменить и производство по заявлению ФИО1 прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Вастьянова В.М.