Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке, по апелляционной жалобе осужденного Отарова А.З. материалы уголовного дела в отношении ОТАРОВА А.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Отаров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, по признаку совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, которое, согласно данного приговора, выражалось в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, находясь возле главного входа в здание Прохладненского Технологического Колледжа, расположенного по <адрес>, вступив в разговор, происходивший между В и несовершеннолетним А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, нанёс в область левой скулы последнего один удар нижней частью ладони своей правой руки, чем совершил насильственные действия, причинившие А физическую боль, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание признано условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Осужденным Отаровым на данный приговор суда принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового суда отменить, а дело в его отношении направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Не оспаривая факта нанесения одного удара А при вышеуказанных обстоятельствах, Отаров указывает, что этот удар им был нанёсен А не из хулиганских побуждений, как это указано в приговоре, а в ответ на то, что последний с ним грубо разговаривал. Указывает, что понятие «хулиганских побуждений теория уголовного права и судебная практика трактует как умышленное явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, открытый вызов общественному порядку, желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение без видимого повода», что в данном случае в его действиях не было. Он также считает, что нанесение им указанного одного удара нельзя расценивать как причинившую физическую боль.

Им также указывается в жалобе, что в приговоре место его рождения и проживания указаны не верно.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Отарова государственный обвинитель Чапский, участвовавший в деле, указывает, что приговор в отношении по-

следнего мировым судом постановлен законно и обоснованно, в связи с чем просит отклонить его жалобу, внеся в приговор изменения в части места рождения и проживания Отарова.

Суд, выслушав государственного обвинителя Эржибова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего Аносова Д. и его законного представителя А Е., заявивших, что каких-либо претензий к Отарову не имели и не имеют и просят прекратить уголовное дело в его отношении, адвоката Тамазову, поддержавшую апелляционную жалобу Отарова по изложенным в нём доводам, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу осужденного, в части отмены приговора мирового суда в его отношении, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства настоящего уголовного дела в отношении Отарова непосредственно связаны с фактом открытого хищения В у несовершеннолетнего А сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, возле главного входа в здание «<данные изъяты>», что установлено приговором Прохладненского райсуда в отношении В от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к настоящему уголовному делу.

Как следует из указанного приговора, так и из показаний потерпевшего А и осужденного Отарова, при изложенных в приговоре событиях, вместе с В находился Отаров, который по уголовному делу в отношении В проходил свидетелем.

Как следовало из показаний потерпевшего А по этому делу, так и по настоящему уголовному делу, Отаров нанёс ему удар рукой по лицу, требуя от него вместе с В 150 руб. за возврат сотового телефона. Указанных показаний об обстоятельствах нанесения ему удара Отаровым, потерпевший А придерживался по обоим уголовным делам, как в стадии следствия по ним, так и в стадиях рассмотрения дел в суде. (Однако Отарову какого-либо обвинения в совершении корыстного преступления в отношении Аносова не предъявлялось)

Отаров также, как по уголовному делу в отношении В, так и по настоящему уголовному делу в его отношении, на всех стадиях производств по ним, утверждал, что ударил А из-за того, что последний грубо выразился в его адрес.

Ни в том, нив другом случае в действиях Отарова каких-либо хулиганских побуждений и мотивов не усматривалось. Предъявленное дознанием обвинение Отарову по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ являлось версией самого дознания и из материалов уголовного дела не следовало и ни чем не подтверждалось.

Постановляя приговор в отношении Отарова, суд в качестве доказательств сослался на показания потерпевшего А свидетелей А, Х, В, на протокол осмотра места происшествия, из которых каким-либо образом вообще не следовало, что Отаров действовал из каких-либо хулиганских побуждений.

В соответствии со ст.297, ч.4 ст. 302 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что в данном случае не имеет место и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, т.е. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ приговор в отношении Отарова А.З. подлежит отмене.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств следует, что в действиях Отарова А.З. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ по признаку совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, однако в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о данных преступления, считаются делами частного обвинения, возбуждают-

ся не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и прекращаются в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, что в данном случае имеет место.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20,24, 389.15, 389.16, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного Отарова А.З удовлетворить и приговор мирового суда судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении отменить в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Отарова А.З по ч.1 ст.116 УК РФ прекратить за отсутствием жалобы потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР.

Судья: З.Х. Шибзухов