Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя заместителя Сысертского межрайонного прокурора ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сидоровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело в отношении

ШАРИПОВА ЕВГЕНИЯ МАЛИКОВИЧА, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Сидоровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Шарипова Е.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, так как обвинительный акт в отношении Шарипова Е.М. не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлен с грубыми нарушениями УПК, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Сысертского межрайонного прокурора ФИО2 подал апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сидоровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционного представления указывает, что

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский» капитаном полиции ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> побоев гражданину ФИО11 В ходе производства дознания установлено, что преступление совершено Шариповым Е.М.. ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова Е.М. составлено уведомление о подозрении в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ Шарипов Е.М. допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу возобновлено и установлен срок дознания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу окончено и в соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознавателем ФИО8 в отношении подозреваемого Шарипова Е.М. составлен обвинительный акт. Обвинительный акт на основании ч. 4 ст. 225 УПК РФ утвержден начальником органа дознания. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 225 УПК

РФ ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО8 потерпевшему ФИО11 были представлены для ознакомления материалы уголовного дела и обвинительный акт. По окончанию ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом потерпевшим ФИО11 дознавателю ФИО8 было заявлено ходатайство о возобновлении дознания, поскольку потерпевший полагал, что деяние подозреваемого Шарипова Е.М. неверно квалифицировано по ч. 1 ст. 116 УК РФ и в его действиях содержатся признаки состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Дознавателем ФИО8 ходатайство потерпевшего рассмотрено и частично удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству дознавателем ФИО8, дознание возобновлено и произведены следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Шарипова Е.М. составлено уведомление о подозрении в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ и Шарипов Е.М. допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу окончено и в соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознавателем ФИО8 в отношении подозреваемого Шарипова Е.М. составлен обвинительный акт. Обвинительный акт в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ утвержден начальником органа дознания. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 225 УПК РФ дознавателем ФИО8 потерпевшему ФИО11 были представлены для ознакомления материалы уголовного дела и обвинительный акт. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 225 УПК РФ подозреваемый Шарипов Е.М. и его защитник ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

В дальнейшем уголовное дело поступило в Сысертскую межрайонную прокуратуру и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт по обвинению Шарипова Е.М. в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ утвержден заместителем Сысертского межрайонного прокурора младшим советником юстиции ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № <адрес> Сидоровой С.А. для рассмотрения.

Прокурор считает, что обвинительный акт в отношении Шарипова Е.М. составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, каких-либо нарушений препятствующих рассмотрению дела не допущено.

В судебное заседание потерпевший ФИО11 и обвиняемый Шарипов Е.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайствами о рассмотрении дела с их участием и об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд, с согласия присутствующих лиц определил дело рассмотреть при данной явке.

В суде апелляционной инстанции заместитель Сысертского межрайонного прокурора ФИО2доводы представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в представлении.

Защитник ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суду пояснили, что согласна с постановлением мирового судьи, поскольку дознаватель после первоначально составленного обвинительного акта без направления дела прокурору не могла снова принять уголовное дело к своему производству и возобновить дознание.

Выслушав в судебном заседании прокурора, защитника, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский» капитаном полиции ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> побоев ФИО11

В ходе производства дознания установлено, что преступление совершено Шариповым Е.М.. ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова Е.М. составлено уведомление о подозрении в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ Шарипов Е.М. допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу возобновлено и установлен срок дознания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознавателем ФИО8 в отношении подозреваемого Шарипова Е.М. составлен обвинительный акт. Обвинительный акт на основании ч. 4 ст. 225 УПК РФ утвержден начальником органа дознания. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 225 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО8 потерпевшему ФИО11 были представлены для ознакомления материалы уголовного дела и обвинительный акт. По окончанию ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом потерпевшим ФИО11 дознавателю ФИО8 было заявлено ходатайство о возобновлении дознания, поскольку потерпевший полагал, что деяние подозреваемого Шарипова Е.М. неверно квалифицировано по ч. 1 ст. 116 УК РФ и в его действиях содержатся признаки состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Дознавателем ФИО8 ходатайство потерпевшего рассмотрено и частично удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу окончено и в соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознавателем ФИО8 в отношении подозреваемого Шарипова Е.М. составлен обвинительный акт. Обвинительный акт в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ утвержден начальником органа дознания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 225 УПК РФ дознавателем ФИО8 потерпевшему ФИО11 были представлены для ознакомления материалы уголовного дела и обвинительный акт. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 225 УПК РФ подозреваемый Шарипов Е.М. и его защитник ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

В дальнейшем уголовное дело поступило в Сысертскую межрайонную прокуратуру и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт по обвинению Шарипова Е.М. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ утвержден заместителем Сысертского межрайонного прокурора младшим советником юстиции ФИО2

Согласно ч.3 ст. 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 настоящего Кодекса.

Из постановления о возобновления дознания и установления срока по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 межрайонным прокурором ФИО7 дознание по уголовному делу в отношении Шарипова Е.М. было возобновлено и установлен срок дознания до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что при ознакомлении с материалами дела потерпевшим было подано ходатайство о неверной квалификации действий Шарипова, дознаватель ФИО8 установив, что квалификация действий Шарипова Е.Г. сделана неверно, могла в срок, продленный прокурором до ДД.ММ.ГГГГ произвести переквалификацию действий Шарипова Е.Г. и пересоставить новый обвинительный акт.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о возврате дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 389.20, ст. 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Сысертского межрайонного прокурора ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сидоровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении ШАРИПОВА Е.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - ОТМЕНИТЬ, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное постановление изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шадрина И.И.