Апелляционное постановление № 10-16/14 от 17.07.2014 Псковского городского суда (Псковская область)

  Дело № 10-16/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    г. Псков **.** 2014 года

 Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В.  ,

 рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

 частного обвинителя Г.О.,

 оправданного А.С.,

 при секретаре Ломанове Е.М.  ,

 уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя Г.О. и оправданного А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Ефремовой Е.А. от **.** 2014 года, которым с Г.О. в пользу А.С. взысканы расходы по оплате услуг защитника в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Приговором мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от **.**.2013 года А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

 Апелляционным приговором Псковского городского суда Псковской области от **.**.2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 32 от **.**.2013 года отменен, А.С. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 32 г. Пскова с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг защитника в размере 20000 рублей, в судебном заседании увеличив сумму требований до 30000 рублей. Просил взыскать данную сумму, как затраченную им на оплату услуг защитника, с частного обвинителя Г.О.

 Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от **.**.2014 года, с Г.О. в пользу А.С. взысканы расходы по оплате услуг защитника в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

 ФИО1 и частный обвинитель Г.О., не согласившись с указанным постановлением, обжаловали его.

 В своей апелляционной жалобе оправданный А.С. не согласился с частичным удовлетворением его требований мировым судьей. Полагал, что вся заявленная сумма процессуальных издержек им подтверждена. Просил изменить оспариваемое постановление и взыскать с частного обвинителя в свою пользу, в счет компенсации затрат, понесенных на оплату услуг защитника, 30000 рублей.

 В судебном заседании оправданный А.С. полностью поддержал требования и доводы жалобы. Дополнительно в подтверждение жалобы суду представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от **.**.2014 года, согласно которой, адвокату С.С.  А.С. оплачено 30000 рублей непосредственно за защиту А.С. по настоящему уголовному делу; справка, согласно которой, за юридической помощью по иным делам А.С. к защитнику С.С. не обращался.

 В своей апелляционной жалобе частный обвинитель Г.О. указал, что судом при принятии оспариваемого решения не учтены сведения о материальном положении частного обвинителя, а также положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 42, согласно которых, если при разрешении вопроса о процессуальных издержках суд придет к выводу об имущественной несосотоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Просил оспариваемое постановление отменить, полностью освободить частного обвинителя от возмещения судебных издержек.

 В судебном заседании Г.О. также просил отменить оспариваемое постановление, уточнив доводы апелляционной жалобы, и указал, что в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года № 17, в случае оправдания лица по делу частного обвинения при рассмотрении дела в апелляционном порядке, все расходы, которые понесло лицо, подлежат возмещению в порядке реабилитации, в соответствии с гл. 18 УПК РФ. Просил, отменив оспариваемое постановление, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований оправданного отказать.

 Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 3 и от 02.04.2013 года № 6) в уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. Пунктом п. 8 приведенного Постановления обращается внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Лицо имеет именно право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен в апелляционном порядке и после отмены оправдательный приговор постановлен судом апелляционной инстанции.

 В рассматриваемой ситуации, обвинительный приговор по делу частного обвинения, постановленный **.**.2013 года в отношении А.С. мировым судьей судебного участка № 32 г. Пскова, отменен **.**.2013 года судом апелляционной инстанции, и по делу, именно судом апелляционной инстанции – Псковским городским судом, постановлен оправдательный приговор.

 Таким образом, оправданный А.С. имеет право на реабилитацию, которая предусматривает в силу главы 18 УПК РФ иной порядок компенсации затрат, понесенных оправданным на оплату услуг защитника (процессуальные издержки), нежели взыскания с частного обвинителя.

 При вынесении оспариваемого А.С. и Г.О. постановления, мировым судьей не были учтены приведенные требования Закона, в связи с чем, неверно был рассмотрен вопрос о порядке компенсации оправданному процессуальных издержек.

 С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Ефремовой Е.А. от **.** 2014 года, которым с Г.О. в пользу А.С. взысканы расходы по оплате услуг защитника в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, подлежит отмене.

 Принимая во внимание, что рассмотрение вопроса о компенсации оправданному процессуальных издержек, подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке гл. 18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым постановить по заявлению А.С. новое решение, а именно в удовлетворении требований А.С. о взыскании процессуальных издержек с Г.О. отказать, разъяснив оправданному порядок обращения о взыскании процессуальных издержек в порядке реабилитации.

 Руководствуясь ст.   389.20. ч. 1 п. 6 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Ефремовой Е.А. от **.** 2014 года, которым с Г.О. в пользу А.С. взысканы расходы по оплате услуг защитника в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей – отменить.

   Постановить по делу новое решение:

 В удовлетворении требований оправданного А.С. о взыскании процессуальных издержек в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с частного обвинителя Г.О. – отказать.

 Разъяснить оправданному А.С. порядок взыскания процессуальных издержек – в порядке реабилитации, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

 Судья И.В. Бондаренко

 Постановление вступило в законную силу **.** 2014 года.