Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Заринска Алтайского края, апелляционной жалобе защитника Трофимова С.Г., адвоката Новгородского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Непрозванных ФИО14 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору г. Заринска Алтайского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

изучив содержание постановления мирового судьи, существо апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката Новгородского А.В. и защитника Трофимова С.Г., выслушав пояснения Новгородского А.В., Трофимова С.Г., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах изложенный в обвинительном заключении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору г. Заринска Алтайского края в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям того, что в судебном заседании выявлены существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве и не устранимые судом, что является препятствием к постановлению судом приговора или иного итогового решения.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указывается, что согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 58 минут до 12 часов 30 минут ФИО1 подошел к служебному автомобилю ФИО6, расположенному на участке местности в 6 метрах в восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, в 3 метрах справа от входа в магазин <адрес> где у него возник умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти. Реализуя преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в неприличной форме в адрес ФИО6, как представителя власти. Кроме того, сам текст обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и текст обвинения в обвинительном заключении различен, а именно: установлены различия текста не меняющего его сути, абзацы 3 и 4 («от них в служебной зависимости» - «от него в служебной зависимости»; «в отношении ФИО7» - «в отношении лица»; «при исполнении им должностных обязанностей и в связи с их исполнением» - «при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением»). Кроме того, копия последнего листа постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичны, за исключением внесенных следователем исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Также мировым судьей в обоснование постановления указывается, что по ходатайству стороны защиты исследованы материалы надзорного производства № по жалобе Непрозванных ФИО15 на листах надзорного производства нумерация отсутствует, опись отсутствует. При этом в материалах надзорного производства имеется заявление ФИО1, зарегистрированное в прокуратуре <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, указание на приложенные к заявлению документы отсутствует. В ходе проведенной прокуратурой проверки к материалам надзорного производства приобщены копии уголовного дела №, в том числе копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов надзорного производства следует, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена работниками прокуратуры <адрес> с оригинала представленного ФИО1 документа, что подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением ФИО1, где он сообщает о передаче оригинала указанного выше документа после получения от него объяснения помощником прокурора ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше, по мнению мирового судьи, свидетельствует о несоответствии предъявленного обвинения обвинительному заключению, не может быть устранено в судебном заседании, а поэтому препятствует постановлению по уголовному делу приговора или вынесению иного решения на основании обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор г. Заринска Алтайского края просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела отменить, дело направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. По мнению автора, изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что текст обвинительного заключения не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, не основаны на материалах дела, поскольку на л.д. № имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись подсудимого и его защитника, замечания и заявления от которых не поступили. Текст данного процессуального документа полностью соответствует обвинительному заключению. Мировым судьей оставлено без внимания то, что представленная ФИО1 ксерокопия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ имеет неизвестный источник происхождения, а также не установлен способ ее изготовления, оригинал данного процессуального документа не представлен, что ставит под сомнение утверждения подсудимого о том, что именно такой экземпляр ему был вручен в ходе предварительного расследования. Кроме того, выводы о том, что оригинал процессуального документа был изъят помощником прокурора <адрес> не подтверждаются какими-либо объективными данными и основаны на предположениях. Кроме того, мировым судьей не дана оценка показаниям подсудимого о том, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого ему объявлено и вручено именно ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий между оригиналами обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого не имеется.

Адвокат Новгородский А.В. и защитник Трофимов С.Г. принесли на постановление мирового судьи апелляционную жалобу и возражения на апелляционное представление, в которых указывают, что мировой судья обоснованно установил нарушение закона по делу, но обязан был рассмотреть дело по существу и вынести оправдательный приговор, поскольку ФИО1 свою вину не признает, весь материал уголовного дела фабрикация и ложный донос. В период расследования ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру г. Заринска и прокуратуру Алтайского края на бездействие прокуратуры г. Заринска, данные обращения ничего не дали. Просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело другому мировому судье.

В судебном заседании защитник Трофимов С.Г. и адвокат Новгородский А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также возражений на представление прокурора г. Заринска, в полном объеме.

Государственный обвинитель считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору г. Заринска в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом по смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать в частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением ст. 220 УПК РФ, в нем указаны, в том числе: место, время, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также установленные органом следствия квалифицирующие признаки деяния, приведены доказательства, способные, по мнению следствия, подтвердить обоснованность обвинения и позволяющие суду проверить и оценить их, изложена формулировка обвинения, соответствующая диспозиции закона, указана статья уголовного закона. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка (том 1 л.д. 160.

Также в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 имеется оригинал постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с удостоверенными следователем исправлениями в дате его вынесения, в котором имеются подписи ФИО1 и его защитника, заверенные подписью следователя и печатью Заринского МСО СУ СК России по <адрес>. При этом каких-либо замечаний ФИО1 и защитника, в том числе относительно даты его вынесения, данное постановление не содержит (том 1 л.д. 77-79).

Кроме того, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-145) обвиняемый ФИО1 и защитник ФИО12 ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, при этом ходатайств, заявлений относительно даты постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от них не поступило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора г. Заринска относительно того, что мировым судьей оставлены без должного внимания пояснения подсудимого ФИО1 на вопрос гособвинителя о том, что обвинение ему предъявлялось ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 91- оборот), и в полной мере согласуется с другими письменными материалами дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющийся в материалах дела оригинал постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует тексту обвинительного заключения, утвержденного и.о. прокурора г. Заринска ФИО16 копия которого вручена ФИО1, таким образом судить о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение неидентичные у мирового судьи, оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что мировым судьей нарушены нормы уголовно-процессуального закона в части неприменения презумпции невиновности, при этом не дана оценка факта «исчезновения» протокола очной ставки между ФИО11 и обвиняемым ФИО1, а также относительно недоверия прокуратуре <адрес>, которые в том числе выражены в возражениях на апелляционное представление, могут являться предметом судебной проверки при рассмотрении дела по существу, не относятся к основания возвращения дела прокурору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи, в части того, что им проверено и приведено в постановлении сравнение текста представленного стороной защиты копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, без предоставления оригинала указанного постановления, объективных данных о предоставлении оригинала указанного постановления в прокуратуру г. Заринска мировым судье не приведено, кроме того, вышеуказанное постановление в оригинале суду апелляционной инстанции, также представлено не было.

Вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит убедительных доводов и ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поскольку постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Непрозванных ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прокурору г. Заринска Алтайского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Апелляционное представление прокурора г. Заринска Алтайского края удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Новгородского А.В., защитника Трофимова С.Г. – удовлетворить частично.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Судья А.А. Шмидт