Гражданский кодекс часть 1

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лайпановой А.Б. представившей удостоверение № 34 ордер № 0122410 адвокатского кабинета «Адвокат плюс» КЧР КА г. Черкесска,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каблахова М.Р., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО2, от 26.10.2018 года, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 12.09.2013 года, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда КЧР от 26.11.2013 года, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима:

- приговором Черкесского городского суда КЧР от 05.12.2013 года, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 08.12.2017 года, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 8 месяцам свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, состоящего на учете в Уголовно-исполнительной инспекции с 09.01.2018 года, по настоящее время,

осужден за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанными с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление государственного обвинителя Каблахова М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Лайпановой А.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики, от 26.10.2018 года ФИО1 осужден за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанными с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 6 месяцев.

Преступление совершено ФИО1 в г. Черкесске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, дознание по которому проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме не было установлено судом первой инстанции.

По уголовному дела разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанный приговор

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильности назначения наказания, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильной квалификацией содеянного осужденным. В представлении указывается, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В описательно-мотивировочной части своего решения суд квалифицирует действия ФИО1 как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УКРФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так же указывает, что при вынесении приговора, судом применены требования ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ, в части дополнительного вида наказания. Однако при вынесении приговора, приговор от 08.12.2017 года, оставлен на самостоятельное исполнение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. Резолютивная часть приговора не содержит решение о распределении процессуальных издержек, то есть сумма, которая подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, государственный обвинитель поддержал доводы изложенные в представлении и просил удовлетворить, изменить приговор суда первой инстанции.

Осужденный ФИО3 и его защитник, адвокат Лайпанова А.Б. в судебном заседании, просили приговор суда первой инстанции изменить и удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1, в содеянном им деянии, установлена приговором суда первой инстанции, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, дознание по которому проходило в форме сокращенного дознания, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, в суд первой инстанции не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не установлено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как установлено судом апелляционной инстанции органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требовали уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, квалифицировал в приговоре деяние ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не соответствует предъявленного органом дознания обвинению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении приговора судом первой инстанции неправильно были применены требования уголовного закона, что отразилось в неправильной квалификации деяния осужденного.

Так же, суд считает необходимым, исключить из квалификации деяния ФИО1 описанное название ст. 264.1 УК РФ как «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» так как оно не входит в диспозицию статьи, и не подлежит раскрытию как другие составы преступления Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор суда первой инстанции и квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как это не нарушает права ФИО1 и не ухудшает его положение.

Кроме этого, в приговоре суда первой инстанции на л. 13, абз. 4 имеется суждение о возможности оставления на самостоятельном исполнении приговор Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 08.12.2017 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В то же время в абз. 5 указанного приговора на том же листе, судом первой инстанции делается ссылка на соединение дополнительного наказания назначенного по приговору Адыге-Хабльского районного суда от 08.12.2017 года, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Однако, приговором Адыге-Хабльского районного суда от 08.12.2017 года, не был назначен дополнительный вид наказания. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, подлежит исключению ссылка на соединение дополнительного наказания назначенного по приговору Адыге-Хабльского районного суда от 08.12.2017 года, по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Так же, суд первой инстанции в описательно- мотивировочной части приговора, распределив сумму, подлежащую возмещению в качестве процессуальных издержек, не указал в резолютивной части приговора, общую сумму процессуальных издержек, подлежащую возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить нарушение, допущенное судом первой инстанции и разрешить вопрос по процессуальным издержкам, так как это не нарушает права ФИО1 и не ухудшает его положение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки при рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции составили 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, п. 9 ч. 1 чт. 389.20 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2018 года, в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исключить из приговора от 26.10.2018 года ссылку на соединение дополнительного вида наказания, назначенного по приговору Адыге-Хабльского районного суда от 08.12.2017 года, по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Дополнить в приговоре: процессуальные издержки в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета.

В остальном, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей связанные с производством по делу возместить за счет средств Федерального бюджета.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий: