Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского район г. Хабаровска Борисенковой И.Н., помощника прокурора Краснофлотского район г. Хабаровска Синельниковой О.А., старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кириченко Е.В.

представителя – <данные изъяты>ФИО1

осужденного Старух С.П.,

защитника: адвоката Погребного Е.Н., представившего удостоверение № ... от *** г. и ордер № ... от *** года,

при секретаре: Лендел М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погребного Е.Н. на приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 22 ноября 2019 г. которым:

Старух Сергей Петрович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 120 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Старух С.П. и адвоката Погребного Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителей потерпевшего <данные изъяты>, полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 22 ноября 2019 года, Старух С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ, за незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенную в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

До 16 часов 50 минут 07.02.2018 года у Старух С.П., находящегося на участке местности, расположенном ****, увидевшего два дерева породы дуб, внезапно возник умысел на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

Реализуя задуманное, Старух С.П. около 16 часов 50 минут 07.02.2018 года, находясь на участке местности, расположенном ****, действуя умышленно, с целью незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в нарушение ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, согласно которых каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам, а также в нарушение пп. 4.4.2.3, 4.4.2.5, 4.4.3.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской Городской Думы от 17.10.2017 года № 677, согласно которых: граждане, должностные и юридические лица обязаны предпринимать меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия способных привести к их повреждению или уничтожению на территории города; также запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные, самовольно проводить омолаживающую санитарную и формовочную обрезки, а также рубки ухода и санитарной рубки, производить действия,. создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою; снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации Хабаровска, произвел неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, похожим на бензопилу, незаконную рубку двух деревьев 1 группы ценности породы дуб, относящихся к городскому округу «Город Хабаровск», являющихся согласно заключению эксперта № ... от 19.04.2018 года вегетирующими (живыми), относящимися к категории «усыхающее дерево», растущих на участке местности, расположенном на расстоянии ****, в результате чего образовались: пень овальной формы размерами 19x24 см и пень овальной формы размерами 20x22 см, тем самым, причинив ущерб в значительном размере городскому округу «<данные изъяты>» на общую сумму 39618,76 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи Старух С.П. вину свою не признал, заявив, что деревья он спилил по просьбе мужчины, который в этот момент проходил мимо, так как эти деревья стояли под наклоном и могли упасть на стоянку, где стоят автомобили. Деревья были около 2 метров в высоту, под наклоном в сторону дороги, стволы были полностью без веток, коры, он оценил их как сухостойкие, неживые и с целью санитарной очистки лесополосы посчитал, что может их спилить. О том, что нужно разрешение на спил деревьев он не знал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Погребной Е.Н., не соглашаясь с приговором мирового судьи, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование, указав следующее. В ходе судебного следствия было установлено, что рубку деревьев Старух С. П. произвел на территории, находящейся в собственности Российской Федерации. Земельный участок передан в пользование Министерству Обороны РФ. Право в Российской Федерации действует во времени и пространстве. В Российской Федерации существует иерархия права. Конституция РФ и Федеральные Законы находятся над правовыми актами органов местного самоуправления. В силу требований ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу. В ст. 3 ч. 2 данного Кодекса указывается: «К отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы». В ст. 7 Земельного Кодекса определяется разделение земель на городские и другие, в том числе, земли МО РФ.

Ст. 11 ЗК РФ определяет, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Из этого следует, что действие Правил благоустройства не может распространяться на территорию, принадлежащую Российской Федерации.

Таким образом, Старух, производя рубку деревьев, не мог нарушать требований Правил благоустройства. Следовательно, ссылка в приговоре на то, что Старух С. П. в нарушение Правил благоустройства спилил два дуба - незаконна. Более того, город Хабаровск признан по делу потерпевшим незаконно, так в силу законодательства не мог осуществлять управлений и вести хозяйственную деятельность на данной территории.

Размер причиненного ущерба, вмененный Старуху С. П., рассчитан на основании Правил Благоустройства представителем «потерпевшего» ФИО1 Бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась. Сам ФИО1 ни как специалист, ни как эксперт за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Поэтому расчет причиненного ущерба является недопустимым доказательством. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Старух С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно суду пояснив, что просит приговор мирового судьи отменить, он не получал разрешения на спил деревьев, но думал, что он спилил их чтобы они не упали, так как сами по себе деревья были сухие и представляли опасность.

В судебном заседании защитник Погребной Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, так судом не дана оценка заключению эксперта в той части, что деревья находились в аварийном состоянии. Кроме того сама экспертиза проведена с нарушением, так в ней эксперт не указывает какие методические рекомендации и какую используемую литературу принимали во внимание при даче заключения. Старух сам и не отрицал, что он спиливал деревья, но действовал он в состоянии крайней необходимости, так как деревья могли упасть и представляли угрозу для жителей домов. От его действий больше пользы, чем вреда. Так ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Считают, что имеются основания для признания действий Старух С.П. малозначительными. А также не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами ст. 39 УК РФ. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести законное и обоснованное решение.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>ФИО1., в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель <данные изъяты><данные изъяты>., считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Кириченко Е.В.. считает приговор мирового судьи обоснованным, законным, оснований для его отмены либо изменений не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Как пояснял в суде при рассмотрении дела первой инстанции свидетель ФИО3, данные деревья весной и летом зеленели, что свидетельствует о том, что деревья были живые, у Старух С.П. не было разрешения на спил деревьев. Доводы стороны защиты не обоснованы и не нашли своего подтверждения.

Проверив законность приговора мирового судьи в отношении Старух С.П., с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней в устном виде предоставленных в суд апелляционной инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Погребного Е.Н., поддержанных Старух С.П. не имеется, поскольку вина Старух С.П. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Судья в приговоре обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6

Рассматривая довод стороны защиты о несогласии с установленной суммой ущерб, и не проведением бухгалтерской экспертизы, то суд находит его необоснованным. Так мировым судьей был допрошен в качестве представителя потерпевшего ФИО1., который дал показания и при этом показал, что в должности главного специалиста сектора выдачи разрешений на обрезки и снос зеленых насаждений Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Хабаровска он работает с ***, и в его обязанности входит контроль за соблюдением природоохранного законодательства на территории г. Хабаровска в области благоустройства на территории городского округа «<данные изъяты>», обследование зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, так же производит расчет ущерба, нанесенного повреждением или уничтожением зеленых насаждений, выдача разрешений на снос и обрезку зеленых насаждений. Кроме того, они работают по обращениям граждан по факту выявленных нарушений в области охраны окружающей среды и благоустройства, за которые предусмотрено административная и уголовная ответственность. Им был произведен расчет ущерба, причиненного городскому округу «<данные изъяты>» лицом, осуществившим незаконный (самовольный) спил зеленых насаждений своими произвольными действиями на указанном выше участке. Сумма ущерба исчислялась согласно «Порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба, нанесенного повреждениям и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории г. Хабаровска», утвержденного Постановлением администрации города Хабаровска от 01.02.2010 года № 234. В ходе вычислений, за основу бралась таксовая стоимость снесенного дерева, которая умножалась на количество, вырубленных деревьев, затем умножался на коэффициент состояния, который берется из таблицы №2 порядка расчета стоимости, затем умножался на коэффициент размещения равный 1,5, после этого указанная сумма умножалась на коэффициент повышающий равный 5. При расчетах ущерба, коэффициент размещения зависит от местности, где располагалось зеленое насаждение, в данном случае земельный участок, расположенный в районе ****, а коэффициент повышающий используется в случае, если снос произведен самовольно. Расчет выполнен с учетом диаметров стволов деревьев на высоте груди 1,3 метра у разных древесных пород рассчитанный по диаметрам пней (согласно таблице 8 порядка расчета стоимости). В данном случае ущерб составил 69332,81 рубль. В дальнейшем после производства ботанической экспертизы, им был произведен перерасчет суммы ущерба городскому округу «<данные изъяты>», который составил 39618,76 рублей, что свидетельствует о значительном размере согласно ст. 260 УК РФ. Перерасчет суммы ущерба производился так же, как и в первоначальном случае согласно «Порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба, нанесенного повреждениям и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории г. Хабаровска», утвержденный Постановлением администрации города Хабаровска от 01.02.2010 года № ....

Кроме того в суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов исследовалась должностная инструкция главного специалиста сектора выдачи разрешений на обрезки и снос зеленых насаждений управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Хабаровска ФИО1 из п 2.3 которой следует, что в должностные обязанности входит также выполнять расчеты восстановительной стоимости зеленых насаждений, размера ущерба, нанесенного повреждением и (или) уничтожением основных видов деревьев и кустарников несанкционированным безвозвратным изъятием газонов (цветников иной травянистой растительности).

При этом судом также принимается во внимание то, что расчет, также как и перерасчет производился лицом в соответствии с должностными обязанностями, по поручению администрации города Хабаровска, будучи уже допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего и соответственно после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

При этом выводы мирового судьи с которыми соглашается суд апелляционной инстанции основываются не только на показаниях одного представителя потерпевшего, а также на исследованных в суде письменных и устных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей и исследованных материалах уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из показаний свидетеля ФИО3., допрошенного в суде 1 инст. следует, что 07.02.2018 года около 16 часов 50 минут он подходил к своему дому по адресу <данные изъяты> и увидел, что в лесополосе, на расстоянии около 32 метров от их дома находятся мужчина и женщина. Мужчина в руках держал бензопилу и спиливал деревья, растущие на указанном земельном участке. Женщина находилась недалеко от него, нося ветки от деревьев в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., припаркованный на стоянке около лесополосы. ФИО3 решил к ним подойти и выяснить, что они там делают, так как ему известно, что спиливать деревья нельзя без специального на то разрешения. Ему их действия очень не понравились, он был увиденным не доволен, так как весной и летом деревья становятся зелеными, и лесополоса преображается, спиленные деревья мужчиной так же весной и летом преображались, так как зеленели, появлялась крона. Подойдя к ним поближе, ФИО3 спросил, что они здесь делают, и откуда взялись. На что женщина ответила, что не его дело, ему не понравился ее ответ, и после этого сказал, что позвонит, куда нужно, чтоб сообщить об этом. После чего он со своего абонентского номера позвонил в полицию и сообщил о случившемся, при этом сообщил марку автомобиля «<данные изъяты>» и его государственный регистрационный знак ... регион. Кроме того он через какое-то время поехал в отдел полиции №... УМВД России по г. Хабаровску по **** г. Хабаровска, где оставил заявление, чтобы провели проверку по данному факту, так как спиливать деревья запрещено законом.

В суде 1 инст. также была допрошена свидетель ФИО4., которая подтвердила, что спил деревьев производился Старух С.П. по просьбе проходящего мимо мужчины и что другой мужчина, делал им замечание, высказывая недовольство тем, что Старух С.П. спиливает деревья.

В целях проверки доводов стороны защиты о нарушениях в ходе производства предварительного следствия мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 который пояснил, что являлся понятым при производстве осмотра места происшествия. Ему и второму понятому был разъяснен следователем порядок проведения следственного действия, их права и обязанности в качестве понятых. Следователь пояснила, что будет произведен осмотра места незаконной рубки двух деревьев, в ходе которого будут произведены спилы с пней, оставшихся после рубки деревьев. С ними, в осмотре, так же участвовал мужчина, который производил спилы с пней, и мужчина, который со слов следователя является свидетелем по данному уголовному делу. В ходе осмотра места происшествия, следователь указала на два пня, которые расположены на расстоянии ... метров от дома ****, пояснив, что ранее на данном участке производился осмотр места происшествия с участием лица, которое спилило деревья, и тот указывал на данные пни оставшиеся после рубки. Следователем был произведен замер расстояния от указанного выше дома до пней, один из которых расположен был на расстоянии ... метров от указанного дома, второй пень расположен на расстоянии ... метров от дома. С каждого пня был произведен спил, высотой около 17 см, и каждый спил был упакован отдельно в газетный сверток, который обматывался скотч- лентой, и опечатывался биркой с оттиском печати отдела полиции, на которой они, понятые, и следователь поставили свои подписи ручкой. После производства спилов, все участники следственного действия расписались в протоколе.

Кроме вышеуказанных доказательств, а именно свидетельских показаний мировым судьей также приняты во внимание доказательства стороны обвинения, это протоколы осмотра места происшествия (т. ...), постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. ...) протоколы осмотра документов (т. ...), заключение эксперта № ... от 19.04.2018 г. (т. ...).

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов суда о том, что действия были совершены Старух С.П. именно при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, и были положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при производстве следственных действий не нашли своего подтверждения, так как также были проверены мировым судьей и опровергнуты исследованными материалами дела

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке экспертного заключения ботанической судебной экспертизы, то суд находит их не состоятельными.

Так мировым судьей, учитывая принцип состязательности процесса, была допрошена эксперт ФИО., которая в суде показала, что является главным экспертом отдела экспертиз материалов, веществ и изделий экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю. Стаж ее экспертной работы составляет ... года, стаж работы по экспертной специальности «Ботаническая (исследование объектов растительного происхождения)» составляет ... лет. 19.04.2018 года ею окончено производство ботанической экспертизы по уголовному делу № ... на основании постановления следователя о назначении экспертизы с целью установления вегетирующими или сухостойными являются спилы деревьев, представленные на исследование. При производстве ботанической экспертизы эксперт оценивает объект на момент осмотра и не занимается освидетельствованием сырорастущих деревьев. На экспертизу были представлены объекты - два спила, которые имели ярковыраженные признаки 4 категории свойственной для лиственных пород. На стволе имеются признаки заселения стволовыми вредителями, мицелии грибов дереворазрушающих. Данные признаки характерны для усыхающих, сухокронных более чем на одну вторую согласно шкалы категории состояния деревьев характерных для лиственных пород. Экспертный вывод по экспертизе - на момент порубки, исходя из состояния представленных на экспертизу спилов, 2 (два) дерева были вегетирующими (живыми), на момент порубки относились к категориям «усыхающее дерево».

В суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы апеллянта указанный эксперт также была допрошена по обстоятельствам дела, при этом эксперт ФИО повторно подтвердив свои выводы, сделанные в ботанической экспертизе, показала, что экспертиза проведена в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ и ст. 10 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проводилось методом оптической микроскопии. При этом состояние деревьев определяли исходя из шкалы категорий состояния деревьев, используемой при лесопатологическом обследовании. Характеристика состояния была приведена в таблице. Не указание используемой литературы не является нарушением в деятельности эксперта при проведении экспертизы. Она сослалась на то, каким образом производилось исследование, и что для производства экспертизы принималась во внимание именно «шкала категорий состояния деревьев, используемой при лесопатологическом обследовании».

Как следует из заключения экспертов № ... от 18.04.2018-19.04.2018 г., согласно выводам эксперта на момент порубки, исходя из состояния представленных на экспертизу спилов, 2 (два) дерева были вегетирующими (живыми), на момент порубки относились к категориям «усыхающее дерево». Деревья данной категории часто являются аварийными (могут квалифицироваться как насаждения, утратившие устойчивость).

Рассматривая довод стороны защиты о необходимости признания заключения эксперта недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции также не находит его обоснованным.

В настоящем судебном заседании у суда также нет никаких оснований сомневаться в компетентности эксперта и законности проведения экспертизы, с соблюдением федерального закона регламентирующего порядок проведения экспертизы, ее этапы, составление, и процессуальное оформление. Так эксперт, будучи предупрежденной за дачу заведомо ложного заключения, сделала свои выводы, отраженные в заключении, учитывая поставленные перед ней вопросы. При этом, данному заключению дана надлежащая оценка судом в совокупности с остальными исследованными доказательства, предъявленными стороной обвинения. Сведений о том, что эксперт каким либо образом, лично, прямо или косвенно заинтересован в даче того или иного заключения по делу, как основания к её отводу в соответствии со ст. 61 УПК РФ суду стороной защиты также не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не верно были установлены потерпевшие, также являются необоснованными. Мировым судом дана оценка указанным доводам и с ней соглашается суд апелляционной инстанции.

Так мировым судьей установлено, что потерпевшим по делу признан городской округ «<данные изъяты>», при этом произведен расчет причиненного ущерба незаконной рубкой, в независимости от принадлежности насаждений, с учетом требований, утвержденных Постановлением администрации города Хабаровска от 01.02.2010 года № 234 «Порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений и размера ущерб, нанесенного повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории г. Хабаровска».

В соответствии с правилами благоустройства городского округа «<данные изъяты>», утвержденными решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 года № 677, согласно п. 4.4.2.5. на территории города Хабаровска запрещено самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные. Так же в соответствии с п. 4.4.2.3. указанных правил, граждане, должностные и юридические лица обязаны предпринимать меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия способных привести к их повреждению или уничтожению на территории города. Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации города, что предусмотрено п. 4.4.3.2. данных правил. Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» к лесным насаждениям относятся: деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, не относящиеся к лесным насаждениям - деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Указанным доказательствам также дана оценка мировым судьей, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что потерпевшим могли быть признаны Министерство Обороны РФ, также является не состоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что к Старуху С.П. судом должны были быть применены нормы ст. 14 УК РФ, согласно которым не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то они противоречат установленным обстоятельствам по делу. Так не могут быть признаны малозначительными, действия, представляющие общественную опасность, в то время как было установлено, что преступными действиями Старух С.П. был причинен ущерб в значительном размере городскому округу «<данные изъяты>» на общую сумму 39618,76 рублей, что не может свидетельствовать о малозначительности деяния. Кроме того судом принимается во внимание то, что сам Старух С.П. меры к погашению причиненного ущерба либо иного заглаживания причиненного вреда не предпринимал, что позволяло бы сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности, и соответственно также не может свидетельствовать о возможности прекращения уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Так, мировым судьей, указано, в чем конкретно заключалась общественная опасность указанного преступления, а именно нарушение прав граждан предусмотренных ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, согласно которых каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, где каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам, а также в нарушение пп. 4.4.2.3, 4.4.2.5, 4.4.3.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской Городской Думы от 17.10.2017 года № 677, согласно которых: граждане, должностные и юридические лица обязаны предпринимать меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия способных привести к их повреждению или уничтожению на территории города; также запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные, самовольно проводить омолаживающую санитарную и формовочную обрезки, а также рубки ухода и санитарной рубки, производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою; снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации Хабаровска.

Сведений о том, что Старух С.П. до либо после возбуждения уголовного дела обращался в администрацию г. Хабаровска с заявлением на получение разрешения на снос зеленых насаждений, указав о том, что они представляют угрозу причинения вреда, в материалах дела отсутствуют.

Оснований говорить о том, что действия Старух С.П. не являются преступлением, так как причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам допущено в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а именно о наличии основания для применения ст. 39 УК РФ у суда также не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что ситуации, связанные с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, могут возникать и в разных сферах, в том числе в рамках общественных отношений, обеспечивающих различные конституционные права и свободы человека и гражданина. При оценке данных ситуаций судам необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

Сведений о том, что указанные зеленые насаждения имели действительный характер возникшей опасности, как то нахождение в месте предполагаемого по мнению Старуха С.П. падения, обрушения насаждений, имущества физических, юридических лиц, либо нахождение в данном месте в момент сноса дерева иного гражданина, которому угрожала реальная опасность, не предоставлено. В противовес высказанной позиции стороной защиты имеются показания свидетеля обвинения ФИО3 из которых следует, что весной и летом деревья становились зелеными, и лесополоса преображалась, спиленные деревья мужчиной так же весной и летом преображались, так как зеленели, появлялась крона. А также опровергаются выводами ботанической экспертизы, где 2 (два) дерева были вегетирующими (живыми), на момент порубки относились к категориям «усыхающее дерево». Деревья данной категории часто являются аварийными (могут квалифицироваться как насаждения, утратившие устойчивость).

Тем самым подтверждения того, что Старух С.П. действовал в состоянии крайней необходимости материалы дела не содержат. Тогда как суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь дает возможность сторонам на основании принципа состязательности сторон предоставлять свои доказательства.

Каких-либо противоречий между доказательствами, исследованными в суде 1 инстанции, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Старух С.П., на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

При этом мировым судьей не было установлено и оснований у свидетелей оговаривать Старух С.П., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сомнений в том, что данные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности, давали правдивые показания, у суда апелляционной инстанции не возникает, показания данных лиц согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных существенных нарушениях при установлении обстоятельств дела, судом не усматривается.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья, верно квалифицировал действия подсудимого Старух С.П. по ст. 260 УК РФ –незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в значительном размере.

С данной квалификацией действий Старух С.П. соглашается и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела. При этом, мировой судья обоснованно учел отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал наличие <данные изъяты> детей.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным и обоснованным в части назначенного наказания и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, являясь соразмерным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Погребного Е.Н., а также оснований для отмены обвинительного приговора, прекращения уголовного дела либо вынесения оправдательного приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2017 года № 2133-О, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является согласие на это лица, совершившего преступление, при отсутствии которого производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В суде первой инстанции, в том числе и в суде апелляционной инстанции, осужденный Старух С.П. вину в совершении преступления не признал, настаивал на своей невиновности, возражал против прекращения уголовного дела.

По смыслу, содержащегося в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.

В связи с изложенным, обжалуемый приговор, подлежит изменению, а Старух С.П. освобождению от назначенного приговором мирового судьи наказания, так как срок истек после вынесения приговора мировым судьей и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 22 ноября 2019 года в отношении Старух Сергея Петровича, осужденного по ч. 1 ст. 260УК РФ изменить.

Старух Сергея Петровича в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить от наказания, назначенного приговором по ч. 1 ст. 260 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 <данные изъяты> РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погребного Е.Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья: Н.В. Ачкасова

Копия верна: судья Н.В. Ачкасова