Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.11.2015 года, которым Клименко В.А., <данные изъяты>, ранее судимый, осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко В.А. признан виновным по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ за покушение на кражу 19.10.2015 года из магазина ООО «Апекс-Плюс» одной бутылки виски при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в соответствии с гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.11.2015 года государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Кваша В.Ю. указала, что приговор является незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, мотивировав тем, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре». Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит разную квалификацию преступления дважды, без указания мотивов изменения квалификации. Просит приговор мирового судьи отменить.

Возражений на представление государственного обвинителя или апелляционных жалоб от участников процесса, не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Именно такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено мировым судьей при постановлении приговора в отношении Клименко В.А..

В соответствии с п.1, 3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

Однако, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Клименко В.А. не содержит описания преступного деяния, установленного и доказанного судом. В нем только лишь описано, в чем он обвиняется. Данное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит вывод о квалификации действий Клименко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом далее, в той же части приговора указано на повторную иную квалификацию преступного деяния, совершенного Клименко В.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, мировой судья в приговоре не указала мотивированных выводов изменения относительно квалификации преступления, что также противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре».

Помимо перечисленных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

На основании ч.1, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

На основании чего, при вынесении приговора в отношении Клименко В.А., мировым судьей не был решен вопрос о выплате процессуальных издержек адвокату Кузнецовой Е.Е., участвующей по назначению судьи в порядке ст.51 УПК РФ в качестве защитника интересов подсудимого Клименко В.А. в судебном заседании.

При таком положении приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо постановить законное, обоснованное решение.

С учетом того, что Клименко В.А. обвиняется в покушении на совершение кражи, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Клименко В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 29 января 2016 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Избрать Клименко В.А.меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 29 января 2016 года включительно.

Мотивированная часть судебного решения будет изготовлена 31.12.2015 года.

Председательствующий: