Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции филиала по Игринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы сроком на 38 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ФИО1 к месту отбывания наказания определено следовать самостоятельно.

На постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба о несогласии с принятым решением по следующим основаниям. Считает, что мировым судьей не учтены обстоятельства невозможности исполнения приговора суда, кроме того, приговор суда обжалован им в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики. Ранее он не судим, устроился на постоянную работу, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находящегося в больном состоянии. Считает, что не выходил на обязательные работы по уважительным причинам, а именно, ухаживал за больным ребенком и выезжал на стажировку, о чем им было сообщено по телефону в уголовно-исполнительную инспекцию. Полагает, что мировым судьей, неверно рассчитан срок отбывания наказания. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Защитник Манохин С.В. считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, поскольку преждевременно заменены обязательные работы на лишение свободы. Указывает, что нарушено право на защиту, поскольку представление инспекции рассмотрено в отсутствие защитника, при направлении ФИО1 на обязательные работы отсутствовал фронт работ; отсутствует злостность уклонения от работ.

Представитель филиала по Игринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО2 пояснила, что доказательств того, что ФИО1 осуществлял уход за больным ребенком, суду представлено не было. По данному поводу был сделан запрос в МБУЗ «Игринская ЦРБ», откуда пришел отрицательный ответ. В личном деле есть справка о том, что ФИО1 находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает уважительность причин не выхода на обязательные работы. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Старший помощник прокурора Иванова Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает, что довод осужденного о том, что приговор мирового судьи им обжалован в кассационном порядке, не может служить основанием для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Судом ФИО1 правомерно признан злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ в соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ, ст. 46 ч. 3 УИК РФ, вынесение предупреждения в случае уклонения от отбытия назначенного судом наказания не предусмотрено действующим законодательством. Замена обязательных работ на лишение свободы судом произведено в соответствии с п. 3 ст. 49 УК РФ. Расчет приведен в описательно-мотивировочной части постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в постановлении, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ исполнение уголовного наказания в виде обязательных работ возлагается на уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных, на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания, обратился в суд с представлением о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы в отношении осужденного ФИО1

В ходе рассмотрения представления мировой судья верно установил обстоятельства злостного уклонения осужденным ФИО1 от отбывания назначенного ему вида уголовного наказания, которые были проверены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания, ему были разъяснены условия отбывания наказания и ответственность за нарушение условий отбывания наказания под роспись.

Осужденный ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде обязательных работ в МО «Комсомольское».

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 не вышел на обязательные работы без уважительной причины, за что вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь не вышел на обязательные работы без уважительной причины, за что вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания в виде обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на работу без уважительных причин.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на работу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ, является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Проверяя доводы осужденного ФИО1 об уважительных причинах не выхода его на обязательные работы, суд приходит к выводу об отсутствии таковых. ФИО1 является совершеннолетним. К отбытию наказания приступил, однако, в течение месяца более двух раз не вышел на работу. Сведений о том, что за несовершеннолетним ребенком ухаживал осужденный ФИО1, кроме его показаний, ничем не подтверждены. В связи с указанным, у суда нет оснований считать уважительными причины не выхода осужденного ФИО1 на обязательные работы. Период его нахождения на стажировке признан уважительной причиной и не определен как невыход на работу.

Довод защиты о том, что при рассмотрении представления нарушено право на защиту осужденного, суд считает несостоятельным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав. Осужденному ФИО1 его права, в том числе право на защиту, были разъяснены; последний в письменной форме отказался от услуг любого адвоката, указав, что свою защиту он будет осуществлять самостоятельно. Основания, предусматривающие обязательное участие защитника в судебном заседании, установленные ст. 51 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей неверно рассчитан срок отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд считает верными и основанными на законе выводы мирового судьи о том, что представление должностного лица органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, о замене обязательных работ лишением свободы, подлежит удовлетворению. При этом мировым судьей учтен и тот факт, что осужденный допустил нарушение условий отбытия наказания и в период, когда представление было направлено для рассмотрения в судебный участок № 2 Игринского района УР.

Более того, ФИО1 после направления апелляционной жалобы в районный суд не приступал к отбытию наказания в виде обязательных работ. Данное поведение осужденного не может свидетельствовать о его исправлении либо о том, что он сделал для себя должные выводы и встал на путь исправления, поскольку те жизненные обстоятельства, на которые он указывает, не изменились и в настоящее время.

Мировым судьей верно принято во внимание, что на момент рассмотрения дела ФИО1 не отбыто 310 часов обязательных работ, в связи с чем, указанное время подлежит замене на лишение свободы в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, мировой судья верно учел положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, с учетом данных о личности осужденного принял решение о возможности ФИО1 следовать в места лишения свободы самостоятельно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения материала в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о замене обязательных работ, назначенных ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>