Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Клестера О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ удовлетворено частично,

выслушав выступления сторон: представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Сердюкова В.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В. об отмене постановления мирового судьи и передачи заявления на новое судебное разбирательство в ином составе суда, рассмотрев материалы уголовного дела, а также изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Алексеенко И.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клестер О.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, и установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Ставрополя; в период отбывания наказания обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Освобожден Клестер О.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Кроме того, взыскано с Клестера в пользу потерпевшего Потерпевший №1 судебные издержки в размере 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клестера О.В. отменен, с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оставлено без рассмотрения.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в его пользу с лица, Клестера О.В. процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего по соглашению – адвоката Сардюкова В.В., действующего по ордеру №с 119366 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в размере 50000 рублей, при проведении доследственной проверки и в ходе дознания, а также при рассмотренииуголовного дела в суде и о взыскании в его пользу с осужденного Клестера О.В. процессуальных издержек на оплату услуг судебных экспертов в размере 1784 рубля по проведенному в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ медицинского освидетельствования на предмет получения им телесных повреждений и установления степени их тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Клестера О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ удовлетворено частично, взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услугсудебных экспертов в размере 1787,00 рублей; взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 9700,00 рублей, расходы по возмещению судебных издержек возложены на Управление судебного департамента в Ставропольском крае, в остальной части данное заявление потерпевшего Потерпевший №1 оставлено без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 подал в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении Клестера О.В. в размере 50000 рублей, а также процессуальные издержки на оплату услуг судебных экспертов в размере 1784 рубля, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Сердюков В.А., полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, возместить процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в ходе дознания 25000 рублей и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции 25000 рублей, всего в размере 50000 рублей, а также процессуальные издержки на оплату услуг судебных экспертов, затраченные потерпевшим в ходе дознания всего в размере 1784 рубля.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязова Ю.В. просила удовлетворить жалобу потерпевшего Потерпевший №1 в части отмены обжалуемого постановления, в связи с существенными нарушениями УПК РФ, поскольку мировой судья при рассмотрении заявления потерпевшего о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, не назначил судебное заседание и не известил в соответствии со ст.399 УПК РФ лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, а также его защитников, потерпевшего и его представителя, и не привлек в качестве заинтересованных лиц: УМВД России по г.Ставрополю и Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в СК и прокурора для того, чтобы они высказали свое мнение по данному заявлению потерпевшего. Кроме того, помощник прокурора района просила направить заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Клестера О.В., на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого мировым судьей постановления по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ во взаимосвязи с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае если в приговоре не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. Обращено внимание судов на то, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Кроме того, в пункте 12 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, а именно, указанные в подпункте «ж» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

На основании статьи 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу наделен правом, иметь представителя, участие в уголовном деле законного представителя и представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ установлены случаи и порядок распределения судебных издержек, так из ст.131 УПК РФ следует, что процессуальными издержками являются в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, кроме того потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФперечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Из пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч.9 ст.132УПК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части объема оказываемых услуг и их цены. Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъясняется, что на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиямп.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу прямого указания в пункте 20.1 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде РФ» Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности Клестера О.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в размере 50000 рублей, атакже о взыскании с осужденного Клестера О.В. в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек на оплату услуг судебных экспертов в размере 1784 рубля, мировой судья в нарушении пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", и положений п.15 ст.397 УПК РФ, ст.399УПК РФ, не назначил судебное заседание по рассмотрению заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, поскольку потерпевший в своем заявлении просил взыскать процессуальные издержки с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Клестера О.В., а также не привлек в качестве заинтересованных лиц по данному заявлению потерпевшего и не известил, о месте и времени судебного заседания – лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Клестера О.В., его защитников, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя, а также представителей УМВД России по г.Ставрополю, Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, и прокурора, так как уголовное дело в отношении Клестера О.В. было возбужденного дознавателем с согласия прокурора.

Кроме того, мировой судья без назначения судебного заседания не отобрал заявления от вышеуказанных заинтересованных лиц по рассматриваемому вопросу, что нарушило право их участия и обоснование своей позиции по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Клестера О.В.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 в части отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене обжалуемого постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, ипередаче заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Клестера О.В. на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.12-389.14, ст.389.17, ст.ст.389.19-389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя Ковалевской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Клестера О.В. удовлетворено частично, - отменить.

Передать рассмотрение заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Клестера О.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Ткачук