Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2021 г., которым:

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 21.03.2017 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 20.07.2018 г. освобожден по отбытию наказания;

- 11.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-дону по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 10.02.2020 г. освобожден по отбытию наказания;

- 28.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; отбыто 4 месяца 18 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2020 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишении свободы сроком 1 (один) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение его под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16.03.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2020 г., с 28.10.2020 по 15.03.2021 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное 15.07.2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применение уголовного закона. Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 и ссылаясь на диспозицию ч. 1 ст. 158 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал понятие покушения на преступление как того требует ч. 3 ст. 30 УК РФ, при этом никак не мотивируя свое решение, ограничившись формулировкой - покушение на кражу, а также необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1, его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения представления, просили суд оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в представлении, заслушав в судебном разбирательстве участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с учетом следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Органом дознанием действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем суд, квалифицируя действия ФИО1 и ссылаясь на диспозицию ч. 1 ст. 158 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал понятие покушения на преступление, как того требует ч. 3 ст. 30 УК РФ, при этом никак не мотивируя свое решение. Вопреки указанной норме уголовного закона суд лишь ограничился формулировкой - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что повлекло неправильное применение уголовного закона

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были соблюдены в полной мере.

Так, из приговора суда следует, что назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, принял во внимание влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии преступления.

Вместе с тем, активное способствование лицом раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления либо о своей роли в преступлении.

Активное способствование раскрытию преступления - это поведение лица, выражающееся всегда в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению всех обстоятельств содеянного, которое не может выражаться только в не препятствовании лица раскрытию или расследованию преступления, иными словами в его бездействии.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 55 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и” части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлений либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лип. которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 существенной помощи органам дознания в раскрытии преступления не оказал, поскольку был задержан и изобличен в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие указанного смягчающего наказание обстоятельство учтено необоснованно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание является наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие у подсудимого 2-х малолетних детей - сына ... года рождения и сына ... года рождения, указав эти обстоятельства вводной части приговора, не признал данное обстоятельство смягчающим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части уточнения квалификации действий ФИО2, исключения смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование в раскрытии преступления и признания смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетних детей у виновного.

Размер и вид наказания, судом первой инстанции назначены соразмерно характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, суд, признавая назначенное ему наказание справедливым, оснований для отмены или изменения приговора в этой части не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии преступления.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном в ст. 389.45 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: