Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Карымского района Дружининой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края от 14.07.2022, которым:

Гилазов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, со неполным средним образованием, женатого, не работающий, проживающий по адресу:, юридически не судимый,

14 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края уголовное дело по обвинению Гилазова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

мера процессуального принуждения «обязательство о явке».

процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гладких Е.Г. в размере 2250 рублей, постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Карымского районного суда Забайкальского края Жапова А.С., выступление осужденного Гилазова О.В, мнение помощника прокурора Карымского района Дружининой А.А., поддержавшей доводы своего апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 14.07.2022 уголовное дело по обвинению Гилазова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановлено, что уплата штрафа подлежит в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гилазов О.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Карымского района Дружинина А.А., указывает, что судом при принятии решения о прекращении на основании ст.25.1 УПК РФ не учтено, что ч.1 ст.260 УК РФ относится к категории экологических преступлений, незаконная рубка приводит к гибели, сокращению генетического разнообразия лесов, влечет гибель, миграцию животных, изменению экологии. Использование и охрана природных ресурсов осуществляется на основе принципов сохранения природного баланса, рационального природопользования и воспроизводства, ответственности за нанесение ущерба окружающей среде. Полное возмещение материального ущерба, положительные характеристики, признание вины Гилазовым О.В., а также принятие дополнительных мер к заглаживанию ущерба, причиненного преступлением, является недостаточным для прекращения в отношении последнего уголовного дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края от 14.07.2022 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Дружинина А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный Гилазов О.В. возражал против удовлетворения представления помощника прокурора, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Адвокат Гладких Е.Г. о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью в на следственных действиях в СИЗО-1 г. Читы, были оглашены ее возражения на апелляционное представление прокурора.

Представитель потерпевшего ФИО5 о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, подсудимый Гилазов О.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

Выводы о виновности Гилазова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Действиям Гилазова О.В. дана правильная квалификация по ч.1 ст. 260 УК РФ.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступивший в законную силу 15.07.2016, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Установлено, что Гилазов О.В. характеризуются удовлетворительно, юридически не судим, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Карымскому району не состоит. Жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало. В ходе дознания давал признательные показания, с его участием проведена проверка показаний на месте, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением. В материалах дела имеется квитанция о возмещении Гилазовым О.В. ущерба причиненного преступлением в размере 22584 рублей 50 копеек (л.д. 129). Несмотря на то, что данное преступление относится к категории экологических преступлений, незаконная рубка приводит к гибели, сокращению генетического разнообразия лесов, влечет гибель, миграцию животных, изменению экологии. Суд второй инстанции обращает внимание на минимальное количество спиленных деревьев сосна в размере 3 штук, ущерб которого определен в значительном размере. То есть в результате совершенного Гилазовым О.В. преступления, в незаконной рубке лесных насаждений в количестве 3 сосен, не наступили вредные последствия охраняемые законом правам и интересам граждан, совершенное преступление средней тяжести не несет высокую степень общественной опасности и не вызывает большой общественный резонанс. Гилазову О.В. были разъяснены основания прекращения уголовного преследования в отношения его и право возражать против прекращения уголовного преследования, применения в отношении его судебного штрафа, на что Гилазов О.В. объяснил суду, что ему понятны последствия прекращения уголовного преследования и не возражал против прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности, с применением судебного штрафа. Кроме того, в судебном заседании второй инстанции Гилазов О.В. пояснил суду, что приносил извинения Лесному хозяйству в лице представителя потерпевшего ФИО6, также в период лесных пожаров оказывает помощь техникой Карымскому лесничеству на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно принял решение об освобождении на основании ст. 76.2 УК РФ Гилазова О.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 260 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд первой инстанции в полном объеме учел тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанцией не установлено и нет оснований для отмены постановления суда.

В связи с вышеизложенным, апелляционное представление помощника прокурора Карымского района Дружининой А.А., не подлежит удовлетворению.

Однако резолютивная часть постановления подлежит уточнению, поскольку допущена описка в наименовании нормативного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 14.07.2022 в отношении Гилазова О.В. уточнить. В резолютивной части постановления указать: уголовное дело по обвинению Гилазова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ прекратить, а не ч.1 ст.260 К РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Карымского района Дружининой А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, поставивший приговор.

Судья А.С. Жапов