Гражданский кодекс часть 1

22 января 2021 года осужден <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей зачтено в срок наказания на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В.,

Установил

ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> за совершение кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 25 апреля 2020 года по 01 мая 2020 года по адресу <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

На приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба адвоката Носовой А.В., в которой она выражает несогласие с назначенным наказанием, указывая о чрезмерной суровости приговора, поскольку мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, но в должной меры данные обстоятельства не учтены, учитывая при этом, что и по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью-<данные изъяты> не учтено мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать ФИО1. Полагает, что имелись достаточные основания для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, 64 УК РФ, выражает несогласие с признанием отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>№ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, применить правила ст. 64 УК РФ, смягчив наказание, применить правила ст. 73 УК РФ- считать наказание условным.

В судебном заседании защитник и осужденный ФИО1 настаивают на доводах жалобы. Государственный обвинитель выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, изменению не подлежащим.

Изучив доводы жалоб, выслушав доводы осужденного, его защиты, мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья исследовал все представленные доказательства по делу, которым дал надлежащую оценку в приговоре. Каких либо нарушений при сборе доказательств, а так же сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, поскольку, все они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено полно и всесторонне с соблюдением принципов равноправия и состязательности. Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Действия Карабанова верно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы убедительно мотивирована. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и предупреждения новых преступлений. Оснований для снижения либо назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировой судья обосновано признал как наличие смягчающих наказание обстоятельств,- так и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказаний, в том числе о которых указывает в жалобе защитник. Все обстоятельства по делу, данные о личности, в полной мере учтены мировым судьей при постановлении приговора. При определении вида и размера наказания нарушений требований уголовного закона не допущено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ.

В то же время суд считает, что ФИО1 неверно назначен вид исправительного учреждения. ФИО1 ранее судим, не отбывал наказание в местах лишения свободы совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание должен отбывать в колонии-поселение, куда следовать под конвоем. В связи с тем, что наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселение, время содержания его под стражей подлежит зачету в срок наказание на основании ст. 72 ч. 3. 1 п. «в» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселение.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание ФИО1 отбывать колонию-поселение, куда следовать под конвоем.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из- расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носовой АВ. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 48.1 УПК РФ.

Судья Ошмарина Л.Г.

Копия верна судья: