Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чудайкиной Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.03.2021 о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении Чудайкиной Т. А..

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята}, Чудайкина Т.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Приговор вступил в законную силу {Дата изъята}, оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Наказание в виде штрафа исполнено полностью, штраф оплачен {Дата изъята} и согласно постановлению службы судебных приставов от {Дата изъята} исполнительное производство о взыскании штрафа окончено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.03.2021 расходы потерпевшей ГТГ по оплате услуг представителя – СВЛ признаны процессуальными издержками, принято решение о перечислении на расчетный счет ГТГ части затраченной суммы в размере 80 000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ, указанная сумма взыскана в доход федерального бюджета с Чудайкиной Т.А.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о взыскании процессуальных издержек, Чудайкина Т.А. направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и вынести решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с нее процессуальных издержек. Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, а также вынесенным с нарушением и неправильным толкованием норм материального и процессуального права, автор жалобы считает, что суд первой инстанции должен был вызвать для участия в деле представителя федерального казначейства, для дачи пояснений. Указывает, что материальное положение Чудайкина Н.Н., которое устанавливал суд, не имеет отношения к предмету судебного разбирательства и тот не должен нести ответственность по обязательствам супруги, прокурор в судебном заседании свою позицию никак не мотивировал, кроме того взыскание процессуальных издержек после исполнения приговора является незаконным, поскольку не предусмотрено нормами права. В жалобе Чудайкина Т.А. ставит под сомнение сам факт оплаты и передачи денежных средств потерпевшей ее представителю, а также не считает необходимым и оправданным само участие представителя потерпевшего при рассмотрении дела о преступлении небольшой тяжести, не представляющего сложности, в котором участвовал государственный обвинитель. Полагает объем выполненных представителем потерпевшей работ завышенным, а размер процессуальных издержек определенным необоснованно.

В судебном заседании Чудайкина Т.А., а также адвокат Симонова В.Б. поддержали апелляционную жалобу, привели те же доводы.

Представитель потерпевших СВЛ поддержал решение суда первой инстанции в части первоначальной компенсации процессуальных издержек с федерального бюджета, а не сразу с Чудайкиной Т.А., пояснил, что с такой позицией потерпевшая сторона согласна, поскольку именно такой порядок предусмотрен законом, при этом полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку все ее доводы уже исследовались и разрешались судом при вынесении обжалуемого решения, а позиция Чудайкиной Т.А, сводится к переоценке доказательств.

Помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Шестаков В.Ю. также полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В соответствии с п.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего может быть также допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший. При этом по смыслу данной нормы, представителями потерпевшего могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению участника судопроизводства, оказать ему квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего в судебном заседании.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. При этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Положениями данной статьи, предусмотрены случаи, когда процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются, в частности в случае его имущественной несостоятельности, признания судом, что уплата процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в случае его реабилитации (оправдания).

Как следует из материалов дела, потерпевшая ГТГ обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Чудайкиной Т.А. в ее пользу процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя СВЛ, участвовавшего при производстве по уголовному делу, в сумме 180 000 рублей. Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, с участием сторон, которым предоставлена возможность довести свою позицию до суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости выплаты потерпевшей денежных средств в размере 80 000 рублей, то есть части запрошенной той суммы, понесенной в качестве расходов по оплате услуг представителя в ходе уголовного судопроизводства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям и смыслу уголовно-процессуального закона.

Расходы, понесенные потерпевшей ГТГ на обеспечение участия в деле представителя СВЛ подтверждены соответствующими документами, которые вопреки позиции Чудайкиной Т.А. сомнений в достоверности у суда не вызывают. Также не вызывает сомнений необходимость и оправданность данных расходов, поскольку потерпевшая профессиональным юристом не является, имела как право, так и основание для привлечения лица, обладающего специальными познаниями в качестве своего представителя при рассмотрении уголовного дела. Доводы автора жалобы о том, что дело не представляет сложности, являются ее собственными суждениями, а само по себе участие в деле государственного обвинителя не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения потерпевшей представителя.

Сумма, предполагаемая к перечислению ГТГ, верно отнесена судом к процессуальным издержкам, поскольку выплачена потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, что связано с производством по уголовному делу, при этом суд принял во внимание, что данные расходы заявителем были понесены по необходимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и определении суммы, подлежащей выплате потерпевшей, мировым судьей обоснованно учтены сложность дела, количество процессуальных действий с участием представителя, требования разумности и справедливости.

К доводам Чудайкиной Т.А., изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд относится критически, поскольку подлежащая к выплате потерпевшему сумма, затраченная тем ранее на оплату услуг представителя сумма является необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных услуг, размер процессуальных издержек нельзя признать завышенным, убедительных и достоверных данных об этом материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению автора жалобы, вопрос о распределении процессуальных издержек может быть разрешен на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора суда, что следует из смысла норм уголовно-процессуального закона, а также п.34 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле (что действительно не имело места в приговоре от 04.07.2019), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл.47 УПК РФ, что и было осуществлено судом первой инстанции.

Вопрос об обеспечении участия при рассмотрении дела представителя федерального казначейства судом был надлежащим образом рассмотрен, по результатам чего принято законное и обоснованное решение об отсутствии необходимости участия в деле такого лица, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку обратное противоречило бы нормам уголовно-процессуального закона о производстве по делам на стадии исполнения приговора, в частности положениям ст.399 УПК РФ, так как участником уголовного судопроизводства федеральное казначейство не является, процессуальными статусом и полномочиями не наделено, сама по себе первоначальная выплата процессуальных издержек из федерального бюджета прямо предусмотрена действующим законодательством, а потому решение суда о производстве такой выплаты не свидетельствует о необходимости участия в деле заявленного лица.

Содержание выступления прокурора в судебном заседании при рассмотрении дела, а также мотивировка избранной тем позиции, вопреки мнению Чудайкиной Т.А., не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку прокурор является процессуально самостоятельным лицом, возможность довести свою позицию до суда ему была предоставлена, а содержание его выступления не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Правоотношения между потерпевшей и ее представителем, факт оплаты услуг последнего, а также объем выполненных тем работ и сама по себе сумма, признанная процессуальными издержками, как и иные доводы жалобы, являлись предметами детального изучения и исследования судом первой инстанции. Суд пришел к правильным и обоснованным выводам, поскольку указанные в обжалуемом решении обстоятельства подтверждаются материалами дела, объем выполненных представителем работ и их оплата потерпевшей имеют документальное подтверждение, убедительных и достаточных данных не согласится с решением мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы автора жалобы сводятся к переоценке исследованных судом ранее доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда содержит должные доводы и мотивы признания расходов потерпевшей процессуальными издержками, в части установленной судом суммы и необходимости их выплаты за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, никакое судебное решение не должно быть заведомо неисполнимым, что может иметь место в рассматриваемом деле, поскольку реквизиты банковского счета ГТГ, на который федеральным бюджетом должны быть возмещены расходы, признанные процессуальными издержками, в постановлении отсутствуют, что может привести к затруднениям при его исполнении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить путем уточнения его резолютивной части указанием реквизитов банковского счета для зачисления установленной судом суммы, которые были приобщены к материалам дела при его рассмотрении в апелляционной инстанции, а именно - банковский счет ГТГ{Номер изъят}, { ... }

Кроме того, принимая решение о взыскании с Чудайкиной Т.А. суммы, отнесенной к процессуальным издержкам по уголовному делу, суд первой инстанции не в полной мере учел буквальное требование ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а также иные положения законов.

Как следует из положений ч.2 ст.47 УПК РФ осужденным именуется лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

При этом, согласно положениям ч.1, п. «б» ч.3 и ч.6 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения судимости. Судимость в соответствии с УПК РФ учитывается не только при рецидиве преступлений, назначении наказания, но и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после исполнения наказания, при этом погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостью.

Возможность взыскания с лица процессуальных издержек предусмотрена именно уголовно-процессуальным законом и как следует из системного толкования указанных норм, безусловно является правовым последствием, связанным с осуждением и наличием у лица судимости по вступившему в законную силу приговору суда.

Согласно материалам дела, приговор в отношении Чудайкиной Т.А. был вынесен {Дата изъята}, вступил в законную силу {Дата изъята}, назначено наказание в виде штрафа, которое исполнено полностью {Дата изъята} и согласно постановлению службы судебных приставов, исполнительное производство о взыскании штрафа окончено {Дата изъята}.

Таким образом, к моменту принятия судом первой инстанции решения о взыскании с Чудайкиной Т.А. процессуальных издержек по уголовному делу – {Дата изъята}, судимость Чудайкиной Т.А. по указанному приговору была погашена, она являлась не судимой, а потому не должна была претерпевать иные правовые последствия, связанные с этой судимостью, в частности с нее не могли взыскиваться предусмотренные УПК РФ процессуальные издержки.

На данные обстоятельства обращалось внимание суда первой инстанции адвокатом Симоновой В.Б., однако какого-либо обсуждения и решения в обжалуемом постановлении это не получило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной его частей указание на взыскание с Чудайкиной Т.А. в доход федерального бюджета 80 000 рублей, при этом право потерпевшей на возмещение понесенных расходов судом в полной мере соблюдено, процессуальные издержки той выплачены за счет федерального бюджета, однако в последующем взысканы с Чудайкиной Т.А. быть не могут в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.03.2021 о распределении процессуальных издержек изменить:

- уточнить его резолютивную часть указанием на необходимость перечисления денежных средств, признанных процессуальными издержками из средств федерального бюджета на банковский счет ГТГ{Номер изъят}, { ... }

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на взыскание с Чудайкиной Т.А. в доход федерального бюджета 80 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудайкиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ({Адрес изъят}).

Кассационные жалоба, представление на приговор мирового судьи, иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда подаются через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: