Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Пыжьяновой М.А., с участием прокурора Прохорова Е.В., адвоката Мосягина В.П., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 февраля 2020 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

ФИО1, <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Мосягина В.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 24 декабря 2019 года на территории Тракторозаводского района города Челябинска незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средство в значительном размере массой 1,81 г, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в части назначенного наказания в виде лишения свободы условно, полагая, что имелись основания для назначения наказания в виде штрафа с учетом сведений о его личности, наличии трудоустройства и официального дохода, признания вины, раскаяния. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1, согласившись в предъявленным обвинением и признав вину, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами дела. Отвечая на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы его обжалования. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив ходатайство, поддержанное осужденным, заслушав мнение прокурора Прохорова Е.В. не возражавшего против назначения судебного штрафа, исследовав представленные защитой материалы, суд находит просьбу защитника обоснованной и подлежащей удовлетворению, учитывая наличие для этого как фактических, так и правовых оснований.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1, сообщившего после задержания об обстоятельствах приобретения для личного употребления наркотического средства; показаниями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10. о задержании ФИО1 и обнаружении при нем свертка с наркотическим средством; протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия и осмотра предметов, зафиксировавших внешний вид, массу и основные индивидуальные характеристики изъятого у ФИО1 наркотика; заключением эксперта, установившего, что изъятое средство является наркотическим, массой 1,81 г, с учетом израсходованных при исследовании 0,22 г.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства являются допустимыми и достаточными в своей совокупности для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Из представленных защитой доказательств следует, что ФИО1 после вынесения приговора оказал благотворительную помощь муниципальному центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда» и «Гнездышко» в общей сумме 7 000 рублей, что с учетом отсутствия по делу потерпевших и ущерба, признается заглаживанием обществу и государству вреда, причиненного совершенным деянием против здоровья населения и общественной нравственности, к коим относится ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершено деяние небольшой тяжести, за которое санкцией ч. 1 ст. 228. УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа до 40 000 рублей; ФИО1 обучается на очном отделении колледжа; трудоустроен в <данные изъяты> и имеет постоянный легальный источник дохода; в браке не состоит, иждивенцами не обременен, что в совокупности свидетельствует о материальном положении, не препятствующем применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате в течении двух месяцев, что, в свою очередь, отрицательно не скажется на материальном положении ФИО1, его семьи и близких, и является исполнимой мерой.

При таких обстоятельствах приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением ФИО2 освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

При распоряжении вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым до истечения установленного настоящим постановлением срока уплаты судебного штрафа сохранить порядок их хранения прежним в целях обеспечения дальнейшего производства по делу в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа. После уплаты судебного штрафа вещественное доказательство надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Возложить на ФИО1 обязанность предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный настоящим постановлением срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с направлением материалов дела для производства в общем порядке.

Сумма судебного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области)

л/с <***>, ИНН<***>, КПП 744901001,

Счет № 40101810400000010801 Отделение Челябинск

БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 32211617000016017140

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1,54 г, находящееся в сейф-пакете №48956257, хранить в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску до истечения установленного настоящим постановлением срока уплаты судебного штрафа. После уплаты судебного штрафа вещественное доказательство уничтожить. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный настоящим постановлением срок порядок хранения вещественного доказательства сохранить прежним в целях обеспечения дальнейшего производства по делу в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ.

Судья А.Г. Лихачев