Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Леготина М.С. с дополнением на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛЕГОТИН Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет десять месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Леготина М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Леготина М.С., защитника – адвоката Муравей В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Леготин М.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в , при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Леготин М.С. просит приговор изменить, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, ссылаясь на сведения о своей личности, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об его семье, материального положения.

Указывает, что он с момента его фактического задержания не отрицал своей причастности к совершению преступления, не сопротивлялся и во всем признался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные показания, чистосердечно во всем раскаялся.

Полагает, что суд при вынесении приговора должным образом не учел и не оценил данные об его личности, членов его семьи и материальное положение, а именно: на иждивении он имеет одного малолетнего ребенка – дочь, обучающуюся в кадетской школе, которой требуются уход и материальная поддержка. Также на его иждивении находится старшая, совершеннолетняя дочь, которую он обеспечивает материально, она получает высшее образование.

Несмотря на расторжение брака, он проживает совместно с бывшей супругой, воспитывая детей и оказывая необходимую помощь. Указывает, что его детям во избежание травмирования детской психики необходимо участие в воспитании двоих родителей, так как дети привязаны к нему и супруге.

Обращает внимание, что он является фактически единственным кормильцем своей семьи, имеет кредитные обязательства по ипотеке, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, семья лишилась его материальной поддержки.

Сообщает, что в период ДД.ММ.ГГГГ гг. проходил службу в органах внутренних дел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимал участие в задержании опасных преступников, подвергал свою жизнь и здоровье опасности, был награжден. В дальнейшем по семейным обстоятельствам уволился из органов внутренних дел, после чего до момента задержания работал как официально, так и без официального трудоустройства, имел постоянный доход.

Приводит доводы, согласно которым супруга не сможет полноценно материально обеспечивать жизнь семьи, потребности ее членов, оплачивать кредит и услуги ЖКХ, высшее образование старшей дочери и секции младшей дочери в период его отсутствия.

Считает, что суд первой инстанции не учел этих обстоятельств, осудил его на длительный реальный срок лишения свободы, поставив его семью в трудную жизненную ситуацию.

Помимо прочего, указывает на то, что пожилые родители нуждаются также в его поддержке, материальной и физической помощи.

Полагает, что приговор нельзя назвать справедливым, так как суд, перечислив исключительно смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно отказал без указания причин в применении к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, несмотря на наличие оснований для этого.

Считает назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым, назначенным без учета сведений об его личности и семьи. Указывает, что своим немотивированным решением суд наказал не его, а его семью и детей, так как они в настоящее время бедствуют, не имея средств к существованию.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Леготин М.С. указывает на свое несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, приводя аналогичные доводы о материальном положении его семьи, оказавшейся в результате его осуждения к длительному, реальному сроку лишения свободы в трудной жизненной ситуации. Указывает на наличие «просроченных» долговых обязательств по ипотечному кредиту, приложив копии документов на квартиру и расчета ежемесячных платежей, копий свидетельства о рождении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своих диплома о высшем образовании, трудовой книжки, благодарностей начальника .

Считает выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, необходимости направления его в места лишения свободы, немотивированными.

Просит, с учетом данных о его личности, установленных смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчив наказание; изменить режим содержания – вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение; учесть при принятии решения его положительные характеристики, сведения о его личности и его семье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме, и условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись. При этом суд удостоверился, что Леготин М.С. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем, и что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Леготиным М.С. добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств.

Признав, что обвинение, с которым согласился Леготин М.С., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Леготина М.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Леготина М.С. и юридическую оценку, данную судом действиям осужденного.

Леготин М.С., имеющий судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от их прохождения отказался и, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также то, что осужденный на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, на его иждивении находятся малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребенок, проживающий с ним, состояние их здоровья. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены факты награждений большим количеством благодарностей и дипломами, то, что совершенное деяние относится к посягательствам небольшой тяжести, дознание проведено в сокращенной форме.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено. Сообщенные осужденным сведения о наличии ипотечного кредита, задолженности по нему, наличие у осужденного высшего образования и прохождение переквалификации, обучение его детей, в том числе в спортивных секциях и высшем учебном заседании, иные сведения, сообщенные осужденным в обоснование своих доводов, не являются безусловно смягчающими наказание обстоятельствами, оснований для их дополнительного учета и признания таковыми апелляционная инстанция не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Леготину М.С. наказания в виде лишения свободы с применением чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, при назначении Леготину М.С. наказания в виде реального лишения свободы, судом были учтены сведения о его личности, состояние здоровья его и его детей, наличие положительных характеристик, благодарностей, места жительства, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления небольшой тяжести. Оснований для повторного учета этих обстоятельств не имеется. Кроме того, судом, как это прямо следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания учитывалось влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Таким образом, при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы реально и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции учтено влияние назначаемого наказания в виде лишения свободы на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против безопасности дорожного движения, поведением осужденного во время и после совершения преступления и его личностью, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73, 81 УК РФ, а также назначения иного, более мягкого вида наказания.

Доводы осужденного Леготина М.С., согласно которым его бывшая супруга не сможет полноценно материально обеспечивать жизнь семьи, потребности ее членов, оплачивать кредит и услуги ЖКХ, высшее образование старшей дочери и секции младшей дочери в период его отсутствия, нуждаемость в нем детей и родителей, наличие у осужденного до задержания места работы и его материальное положение, наличие постоянного источника дохода и кредитных обязательств, оказание помощи своим родственникам, прохождение в прошлом службы в органах внутренних дел не могут служить достаточным и безусловным основанием для отмены приговора, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. Именно данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения осужденным новых преступлений, назначение наказания в виде лишения свободы условно не будет являться справедливым.

Вместе с тем в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя выводы о наказании, которое должно быть назначено осужденному, суд в целом учел наличие у осужденного непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указав, что учитывает совершение Леготиным М.С. преступления в период отбытия им дополнительного наказания за аналогичное преступное посягательство.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В противном случае это противоречило бы принципу недопустимости двойной ответственности за совершение одного и того же преступления.

Наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В этой связи из приговора подлежит исключению при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на учет совершения Леготиным М.С. преступления в период отбытия им дополнительного наказания за аналогичное преступное посягательство. При этом, как уже сказано выше, судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Леготину М.С., с учетом сведений об его личности, характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, иного, более мягкого вида наказания.

Наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит смягчению со снижением как срока основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного вида наказания. С учетом вносимых изменений, по своему сроку, размеру наказание не является максимальным, назначено с учетом сведений о личности осужденного, данных о его семье и профессиональной деятельности, установленных смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, вид исправительного учреждения осужденному Леготину М.С. назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

При определении данного вида исправительного учреждения судом указано на учет обстоятельств совершения преступления и сведений о личности виновного, приведенных в приговоре.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного может назначить осужденному отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Суд апелляционной инстанции, исключая из приговора суждение об учете при назначении наказания совершения Леготиным М.С. преступления в период отбытия им дополнительного наказания за аналогичное преступное посягательство, учитывая обстоятельства совершения преступления, исследовав сведения о личности осужденного, как приведенные в приговоре, так и дополнительно сообщенные осужденным в апелляционной жалобе с дополнением, считает выводы суда о необходимости отбывания наказания в колонии общего режима недостаточно мотивированными, противоречивыми.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Перечислив в обжалуемом приговоре лишь положительные сведения о личности виновного, указав и учитывая при назначении наказания только смягчающие наказание обстоятельства, не указывая достаточных мотивов принятого решения, суд первой инстанции назначил Леготину М.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Приведенных мотивов явно недостаточно, выводы суда о необходимости назначения более строгого вида исправительного учреждения осужденному с учетом сведений о его личности не имеют своего подтверждения и не аргументированы, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о назначении для отбывания наказания вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, лишь формально привел указанные в уголовном законе основания для этого, не указав фактически, какие именно сведения о личности виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления дали основание для направления осужденного именно в исправительную колонию общего режима, не мотивируя принятого решения.

Леготин М.С. способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, до заключения под стражу имел постоянное место работы, имеет постоянное место жительства, двоих детей, состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется, на учете не состоит, проходил службу в органах внутренних дел, имеет благодарности, ранее лишение свободы не отбывал и осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности Леготина М.С., положительно характеризующих его, дополнительно приведенных сведений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым в данной части приговор изменить, определив отбывание наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать под конвоем, произведя соответствующий зачет времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, оснований для внесения иных изменений в приговор, в том числе – по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЕГОТИНА Максима Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания совершения Леготиным М.С. преступления в период отбытия им дополнительного наказания за аналогичное преступное посягательство;

- исключить из описательно-мотивировочной части выводы суда о необходимости отбывания наказания Леготиным М.С. в исправительной колонии общего режима, изменить вид исправительного учреждения, определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- смягчить назначенное Леготину М.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до девяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать под конвоем с соответствии со ст.ст. 75, 75.1 УИК РФ;

- указать в резолютивной части, что зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит время содержания Леготина М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Леготина М.С. с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий