Гражданский кодекс часть 1

защитника, в лице адвоката АК Красноярского района Астраханской области БАТЫРОВОЙ Д.А., представившей удостоверение № 1044 от 11.11.2013, ордер № 0016096 от 14.05.2015;

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

ФИО30

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 6.04.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.146 УК Российской Федерации по обстоятельствам, изложенным в приговоре суда.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая об отмене приговора суда, с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о нарушении им авторских прав Корпорации «Майкрософт», «Adobe System Incorporated» на программное обеспечение, однако, в нарушении ст.42 УПК Российской Федерации потерпевшим признано физическое лицо.

Отличия исследуемой копии программы «Майкрософт», «Adobe System Incorporated» от лицензионных аналогов характеризуется следующими признаками: отсутствуют признаки легальности приобретения данной копии программного обеспечения «Майкрософт», «Adobe System Incorporated», Сертификат подлинности установленного образца и носитель информации (компакт-диск) с защитной голограммой. На экспертизу не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих правомерность введения копии программы для ЭВМ, «Майкрософт», «Adobe System Incorporated» в гражданский оборот. Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО17, суд пришел к выводу, что их показания подтверждают лишь факт незаконного установления контрафактной продукции, не установленными лицами на компьютерах в УМП «Аксарайскжилкоммунхоз» с 2010-2013г.г. При этом, они не смогли дать показания в суде, что он давал указание на использование не лицензионных программ «Майкрософт», «Adobe System Incorporated». Оглашение приговора, в нарушение закона, проводилось в отсутствие прокурора ЕГОРОВА К.В. Полагает, что перечисленные нарушения процессуальных норм, не устраненные в ходе судебного следствия противоречия, отказ суда в удовлетворении ходатайств, являются причинами необоснованного, по его мнению, вывода суда о его виновности и вынесении обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник, адвокат БАТЫРОВА Д.А. апелляционную жалобу поддержали, по существу повторили доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании помощник прокурора Красноярского района Астраханской области ЕГОРОВ К.В. с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители потерпевшего в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть данный вопрос в их отсутствие, об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает и решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с уголовным законом при назначении наказания учитываются общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, совершенные в крупном размере.

Из материалов уголовного дела усматривается, что фактические обстоятельства дела установлены органами следствия и судом верно на основании показаний представителей потерпевших, свидетелей и других материалов уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, его виновность подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, из которых следует, что существует несколько видов поставки программного обеспечении Корпорации: коробочная версия и корпоративная лицензия.

При корпоративной лицензировании между сублицензиатом и покупателем программного обеспечения заключается лицензионное соглашение, оформляется лицензионный сертификат, где указываются наименование продукта или продуктов, количество ПК, на которые можно установить программный продукт, серийный номер активации экземпляра программы, наименование и адрес конечного пользователя. Коробочную версию программных продуктов Корпорации можно приобрести в розничной продаже. В таком случае приобретаются оформленная коробка, на которой надписи выполнены типографической печатью высокого качества. На задней стенке упаковочного экземпляра оригинального диска присутствует специальная наклейка с идентификационным номером диска, который пользователь должен ввести в компьютер при установке продукта.

В коробке находится установочный диск, регистрационная карта пользователя инструкция пользователя. Легальный установочный диск не имеет отличительные черты: графическое оформление на оригинальные программные продукты Корпорации наносится способом шелкотрафаретной печати и никогда не выполняется в виде наклейки или пластиковой этикетки. Установочные диски изготавливаются в заводских условиях, то на каждом диске на внутренней стороне рабочей поверхности в обязательном порядке должен быть указан IFPI код. Для программных продуктов, которые приобретаются для юридических лиц предусмотрено корпоративное лицензирование, т.е. юридическое лицо, желающее приобрести программный продукт связывается с уполномоченным дилером корпорации Adobe в Российской Федерации. Данный дилер заключает с юридическим лицом лицензионное соглашение и передает ему носитель с программным продуктом, т.е. программы и оформляется лицензионный сертификат, в котором указана организация, которая заказывает программный продукт, количество программных продуктов, компьютеров, на которых возможно использование программного продукта и адрес нахождения. Из запроса следственных органов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в УМП «Аксарайскжилкоммнухоз» были изъяты системные блоки, в т.ч. системный блок, на котором содержался один экземпляр программного продукта Adobe Photoshop СSЗ Extended End. На момент изъятия стоимость программного продукта была оценена в 1564 доллара США. В связи с этим была рассчитана стоимость содержащегося на изъятом системном блоке, продукта Adobe Photoshop СSЗ Extended End, авторские права, не принадлежат «Adobe System Incorporated» 1564 доллара США, что составляет 11144 р. (курс ЦБ РФ на 27.12.2013:1 доллар США= 32,6710руб). При приобретении программных продуктов юридическими лицами в рамках корпоративного лицензирования, юридические лица заносятся в общую базу. Данные сведения проверялись, выяснилось, что данных о УМП «Аксарайскжилкоммнухоз» в базе не содержатся.

- показаниями свидетеля ФИО16, главного бухгалтера УМП «Аксарайскжилкоммнухоз» в <адрес>, в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании согласно ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.129, 133 том 1), с апреля 2013 по ДД.ММ.ГГГГ директором УМП являлся ФИО1, в служебном пользовании у нее находился компьютер, она пользовалась на нем при выполнении своих обязанностей различными программами, названий которых не знает. Ранее на предприятии работали два программиста, ФИО2, ФИО3, летом 2013, при возникновении очередных неполадок с компьютером, к ней обратился последний и сообщил, что используемая ими продукция принадлежащая «Майкрософт» имеет признаки контрафактности, что программы компании «Майкрософт», установленные на установленных компьютерах являются контрафактными, использование контрафактных программ в организации является незаконным. Он сказал, что на других компьютерах программные продукты правообладателями, которой является «Майкрософт» являются контрафактными. О чем она сразу сообщила своему руководителю ФИО1. На что последний ответил, что сам решит по поводу данных программ.

- показаниями свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции, из которых следует, что в период с 2006 работала кассиром. С 2007 по 2011гг. находилась в декретном отпуске, вышла на работу 2011. У нее в служебном пользовании появился компьютер лишь в 2012. Пользовалась программными продуктами Еxcel, Windos, обслуживание компьютеров осуществлялось программистами ФИО2, ФИО3, которые приходили в УМП несколько раз в месяц по необходимости. Какие-либо договора УМП «АЖКХ» в 2013 с компаниями правообладателями, осуществляющими предоставление компьютерных программных продуктов не заключали, в связи с финансовыми затруднениями.

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что работал в УМП «Аксарайскжилкоммнухоз» по совместительству последние три года, по договоренности с руководством прибывал в УМП в случае необходимости по вызову. Контрафактных версий компьютерных программных продуктов на компьютеры УМП «АЖКХ» не устанавливал, примерно в августе 2013 сообщил главному бухгалтеру о том, что у них на системных блоках отсутствуют наклейки с серийным номером фирмы, которые наклеиваются на корпус системного бока, отсутствовали диски - дистрибутив «Windos», договора с компаниями, где приобретается лицензионное программное обеспечение.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании согласно ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.134, 137 том 1), согласно которым они аналогичны показаниям свидетеля ФИО16, данными последней в ходе дознания. Добавила, что в адрес УМП МО «Аксарайский сельсовет» письменные обращения, с просьбой выделить денежные средства для приобретения компьютерных программных продуктов не направляли. Откуда появились контрафактные программные продукты на компьютерных УМП «АЖКХ» не знает. Примерно в начале, середине августа 2013 от главного бухгалтера УМП, от программиста ФИО4 ей стало известно, что используемые ими на компьютерах программные продукты компании «Майкрософт» являются контрафактными. Примерно в конце августа 2013 к ней в кабинет зашел директор УМП «АЖКХ» ФИО1, которому она сообщила, что используемые ими в служебной деятельности программы, обладают признаками контрафактности, на что он сказал, что знает об этом, что ему об этом уже сообщили.

-показаниями представителя потерпевшего ФИО19, данными ею в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании согласно ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.38, 41 том 2), согласно которым следует, что в ходе проведенной проверки сотрудникам ОМВД России по <адрес> выявлен факт незаконного использования программного обеспечения сотрудниками УМП «Аксарайское ЖКХ» в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат Корпорации «Майкрософт». В ходе проверки было изъято 4 системных блока, которые были направлены на исследование. Исследованием, проведенным специалистом, установлено, что программное обеспечение Корпорации «Майкрософт», обнаруженное на изъятом оборудовании, не является лицензионным, используется без согласия правообладателя. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведенной компьютерно-технической судебной экспертизы. Стоимость программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат Корпорации «Майкрософт», изъятого в помещении «АЖКХ» составляет 107422 руб. 25 коп. Распространение объектов авторских прав происходит в особом порядке на основе авторских договоров (лицензионных соглашений). Программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» реализуются в розницу в виде так называемых «коробочных версий». После установки программы на компьютер, продавец должен прикрепить на корпус компьютера сертификат подлинности и передать покупателю лицензионный компакт диск, руководство пользователя, платежные документы. Наклейка сертификата подлинности свидетельствует о лицензионных правах пользователя. С одного носителя разрешается установка программы только на один компьютер. Именно это условие является основным в лицензионном соглашении. Допускается установка лишь одной копии программы для ЭВМ и только на один компьютер, если договором с правообладателем не предусмотрено иное. Необходимо учитывать, что программы лицензируются на определенное количество рабочих мест или локальных сетей, а не на организацию в целом. Уголовной ответственности, в данном случае, подлежит руководитель предприятия, по воле которого программное обеспечение незаконно использовалось в деятельности организации предприятия, виновного в совершении данного нарушения авторских прав (том № л.д. 38-41);

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, занимался только обслуживанием программы «Бухгалтерия» в УМП «Аксарайское ЖКХ», которая устанавливалась только на один компьютер. В связи с тем, что работники организации часто менялись, осуществлялись переезды, им программа «Бухгалтерия» часто устанавливалась на другие компьютеры. В случае возникновения проблем с работой программы «Бухгалтерия», он приезжал, устранял неполадки работы только своей программы «Бухгалтерия». Кроме того, примерно 1 раз в квартал он приезжал к сотрудникам организации, которым помогал в составлении отчетов. Так же, в связи с тем, что сотрудники организации не так хорошо умеют пользоваться персональными компьютерами, он, помогал в решении проблем, связанные с эксплуатацией компьютерной техники. В ходе устранения проблем с работой программы «Бухгалтерия» и оказания помощи сотрудникам организации, он не мог установить, является ли операционная система и иные программы, используемые сотрудниками организации лицензионной либо контрафактной, так как он не имеет специальных познаний и не может визуально отличить лицензионную программу от контрафактной. (том № л.д.206-207);

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в период с июня 2007 по август 2012 она работала в должности кассира и бухгалтера в УМП «Аксарайское ЖКХ». С 2010 по 2012 г.г. она стала пользоваться компьютерной техникой УМП «Аксарайское ЖКХ». В этот период у нее в пользовании находилось несколько системных блоков. Все используемые системные блоки компьютеров, ею были получены от главного бухгалтера организации ФИО16, либо от предыдущего директора организации ФИО13 Ею какое-либо программное обеспечение на используемые компьютеры не устанавливалось, кем могло оно быть установлено, ей неизвестно. Компьютеры обслуживали как специалист ФИО14, так и специалист ФИО15 Могли ли они обнаружить, что на системных блоках, которыми она пользовалась в своей работе, установлена контрафактная продукция, ей неизвестно. (том № л.д. 209-211).

А также подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в суде первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе проведенного осмотра в помещении УМП «Аксарайскжилкоммунхоз», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты в присутствии понятых, четыре системных блока с описанием, используемые сотрудниками УМП «Аксарайское ЖКХ». (Том 1 л.д.13-16.);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Красноярскому району от 29.12.2015, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району поступило анонимное сообщение о том, что сотрудниками УМП «Аксарайскжилкоммунхоз» при исполнении служебной деятельности используется компьютерная техника. на которой установлена контрафактная программная продукция. В рамках данного сообщения был осуществлен выезд в УМП «Аксарайскжилкоммунхоз» для проверки поступившей информации. По прибытию на место в присутствии понятых бухгалтерам и юристу предприятия было предложено предъявить документы на используемую программную продукцию. Последние документы на используемые программные продукты не представили, пояснив это тем, что они установкой программных продуктов они не занимались, и что данным вопросом занимался их директор, ФИО1 (Том 1 л.д. 17);

-трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность директора УМП «Аксарайскжилкоммунхоз». (Том 1 л.д. 76-79);

- распоряжением № 01-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 (Том 1 л.д. 80-81)

- протоколом обыска, проведенного по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в ходе которого были изъяты оптические диски, дискеты, планшетный компьютер. (Том №1 л.д. 166-172);

- заключением эксперта компьютерно-технической судебной экспертизы за №30-Э-14 от 19.03.2014, согласно которому правообладателями программных продуктов, которых возможно определить, являются компании «Microsoft», «Adobe Systems», OOO «1С». Представленное к экспертизе программное обеспечение, в качестве правообладателя которого указаны компании «Microsoft», «Adobe Systems», содержащиеся на НЖМД системных блоков «1», «2», «3», «4», обладает признаками контрафактности. Программный продукт: «1С: Предприятие 8.2», не имеет признаков контрафактности. Стоимость лицензионных экземпляров соответствующих программ для ЭВМ, обнаруженных на представленных носителях, отражена в данном заключении. Суммарная стоимость оригинальных программных продуктов, версии которых записаны на представленных носителях, составила: «Microsoft»-не установлено в связи с отсутствием версии программного продукта в имеющимся у эксперта справочнике, необходимо обратиться к правообладателю; «Adobe Systems»-51097, 444 рублей.( Том №1 л.д. 199-205);

- данными заключения эксперта компьютерно-технической судебной экспертизы за №32-Э-14 от 21.03.2014, согласно которому на представленном планшетном компьютере, дискетах формата 3,5, дисках с присвоенными номерами 1-24 программного обеспечения, обладающие признаками контрафактности, не обнаружено. На оптическом диске №25 обнаружены программные продукты, обладающие признаками контрафактности (л.д.215-219 том 1);

- данными протокола осмотра предметов от 17.04.2014, согласно которому осмотрены системные блоки в количестве 4 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также непосредственно указанные предметы, признанные 17.04.2014 вещественными доказательствами по уголовному делу. (Том №2 л.д. 20-22, 23-24);

- данными протокола осмотра предметов от 17.04.2014, согласно которому осмотрены оптические диски в количестве 24 штук, дискеты формата 3,5, планшетный компьютер, изъятые в ходе обыска домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, а также непосредственно указанные предметы, признанные ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу. (Том № л.д. 26-27, 28-30);

- данными справки, согласно которой стоимость программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат Корпорации «Майкрософт», изъятого в помещении «АЖКХ» составляет 107422 (сто семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 25 копеек. (Том №2 л.д. 50);

- данными справки, согласно которой стоимость содержащегося на изъятом системном блоке, продукта Adobe Photoshop CS3 Extended Eng, авторские права на который принадлежат «Adobe Systems Incorporated» 1564 доллара США, - что с округлением до десятых составляет 51097, 44 р. (курсу ЦБ РФ на 27.12.2013: 1 доллар США = 32,6710 рублей). (Том №2 л.д. 64).

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, процессоры в количестве четырех штук, дискеты и оптические диски. Где осужденный подтвердил, что оптические диски и дискеты с записью семейного архива принадлежат ему, были изъяты в его домовладении в процессе обыска сотрудниками полиции. При этом, суд, проверяя доводы осужденного, в целях устранения противоречий, повторно допросил свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО17, которые при предъявлении вещественных доказательств подтвердили, что данные вещественные доказательства, системные блоки, принадлежат УМП «Аксарайское ЖКХ», на которых они сами работали. Данные процессоры были изъяты сотрудниками полиции из указанного предприятия в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО17

Исследовав все обстоятельства и правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного получили оценку.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что отсутствуют признаки легальности приобретения данной копии программного обеспечения «Майкрософт», «Adobe System Incorporated», Сертификат подлинности установленного образца и носитель информации (компакт-диск) с защитной голограммой, поскольку данные доводы полностью опровергнуты показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, указывающие на обстоятельства того, что при приобретении программных продуктов юридическими лицами в рамках корпоративного лицензирования, юридические лица заносятся в общую базу, в частности, данных УМП «Аксарайскжилкоммунхоз» в базе отсутствуют.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что экспертизу не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих правомерность введения копии программы для ЭВМ, «Майкрософт», «Adobe System Incorporated» в гражданский оборот, т.к. они опровергаются заключением эксперта компьютерно-технической судебной экспертизы за №30-Э-14 от 19.03.2014 (л.д. 199-205 том 1); заключением эксперта компьютерно-технической судебной экспертизы за №32-Э-14 от 21.03.2014 (л.д.215-219 том 1), которые явились предметом исследования в суде первой инстанции, соответствуют нормам УПК Российской Федерации, суд, вопреки доводам жалобы обоснованно не нашел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Выводы экспертиз носят конкретный характер, убедительны, исходя из материалов, обстоятельств дела.

Суд не соглашается с доводами осужденного о том, что незаконно признано потерпевшим по данному уголовному делу физическое лицо, поскольку они не основаны законе по следующим основаниям. В соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК Российской Федерации в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. Из материалов дела следует, что на основании постановлений следователя от 11 апреля 2014 о признании потерпевшим установлено, что в результате совершенного преступления вред причинен «Майкрософт», «Adobe System Incorporated», представителями которых по доверенностям выступает ФИО18, ФИО19 При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, исключавших законность признания последних представителями потерпевшей стороны и их участия в деле не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного в части того, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд находит их неубедительными, поскольку вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения его судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что при оглашении приговора суда отсутствовал прокурор, что является основанием для отмены приговора, не основаны на законе.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 умышленно использовал объекты авторского права, в крупном размере, права которых принадлежат Корпорации «Microsoft» и корпорации «Аdobe System Incorporated». Ему, как директору ЖКХ было известно, что для осуществления нормальной и бесперебойной деятельности предприятия необходимо было использовать компьютеры, с установленными на них необходимыми программами. В документах бухгалтерской отчетности не имеется сведений приобретения программного обеспечения на компьютеры МУП «Аксарайское ЖКХ». Согласно своим должностным полномочиям, ФИО1, как директор ЖКХ обязан нести ответственность за всю деятельность организации, а именно обеспечить в своей деятельности и деятельности работников «Предприятия» соблюдение требований законодательства РФ, <адрес>, Устава МО «Аксарайский сельсовет» и устава «Предприятия».

В суде первой инстанции верно установлено и нашло свое подтверждение, что экземпляры произведений являлись контрафактными, что нарушает авторские права, охраняемые в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера наказания, также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 6 апреля 2015г. в отношении ФИО1, осужденного в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.146 УК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.Р. Нургалиева