Апелляционное постановление № 10-17/18 от 20.08.2018 Большереченского районного суда (Омская область)

Дело № 10-17/2018

мировой судья Михеев С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Большеречье 20 августа 2018 г.

Большереченский районный суд Омской области в составе судьи Страшко Т.В.,

с участием ст. помощника прокурора Большереченского района Михайловой Г.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Дроздова И.М.,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бряндина С.П., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 11.07.2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 05.09.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 42 Кировского района Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, 21.11.2017г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области, исправительные работы заменены на 100 дней лишения свободы, объявлен в розыск. Наказание не отбыто, начало отбытия наказания с 19.05.2018г.;

- 26.04.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области, по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области, от 26.04.2018г. отменено. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 42 Кировского района Омской области от05.09.2017г. и мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области, от 26.04.2018г., окончательно определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 19.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 11.07.2018г. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества - денежных средств, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес>, чем был причинен ущерб на сумму 1800 рублей потерпевшему Р..., и на сумму 4150 рублей потерпевшей В...

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении гособвинитель Бряндин С.П., не оспаривая правильность квалификации содеянного и назначенного ФИО1 наказания, считает, что приговор суда подлежит изменению. Так, суд, назначая ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, указал на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как вид исправительной колонии должен быть определен после назначения окончательной меры наказания. В связи с эти считает, что указание суда на назначение отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, является излишним и подлежит исключению. Также ссылаясь на нормы уголовного закона, считает необходимым уточнить, что срок отбывания наказания осужденному ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня постановления приговора. Кроме того, суд, применяя положения ст.70 УК РФ, не указал на частичное присоединение к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, входящим в совокупность.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором ввиду его суровости, просит снизить срок наказания в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также он активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

На апелляционную жалобу осужденного принесены возражения гособвинителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Г.И. доводы представления поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать.

Потерпевшие Р... и В... в судебном заседании суда 2 инстанции участия не принимали, будучи уведомленными надлежащим образом.

Осужденный ФИО1 и адвокат Дроздов И.М. против удовлетворения апелляционного представления не возражали. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, полагали, что суд не достаточно учел все обстоятельства дела, в том числе смягчающие обстоятельства.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. Содеянное ФИО1 правильно квалифицированно судом по ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствам признаны активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усмотрел.

Таким образом, все указываемые в жалобе осужденного обстоятельства, учтены судом в качестве смягчающих. Наказание назначено в пределах, установленных ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

При этом суд правильно применил положения ст.74 ч.4 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им в период испытательного срока. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда 1 инстанции при принятии данного решения, оснований для другой оценки не имеется.

Вместе с тем, при применении положений ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, должна быть частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 42 Кировского района Омской области от 05.09.2017г. и мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области, от 26.04.2018г.

Правильно установив, что окончательное наказание осужденному необходимо назначить по совокупности приговоров согласно положениям ст.70 УК РФ, суд не указал на частичное присоединение к назначенному наказанию именно неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, входящим в совокупность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

В этой связи ссылка суда в первом предложении резолютивной части приговора на отбывание наказания ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии общего режима является излишней и подлежит исключению.

Зачету в общий срок отбытия наказания подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ. до постановления последнего приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных существенных нарушений норм закона, влекущих изменение либо отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18 ч.1 п.1, 389.20 ч.1 п.9,и 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Бряндина С.П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 11.07.2018г. в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что при применении положений ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 42 Кировского района Омской области от 05.09.2017г. и мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области, от 26.04.2018г.

Из первого предложения резолютивной части приговора исключить ссылку суда на отбывание наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Из резолютивной части приговора исключить суждение суда об исчислении срока отбывания осужденному ФИО1 наказания с ДД.ММ.ГГГГ., уточнив, что срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Страшко