Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Григорьева В. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Обжалуемым приговором Григорьев В.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не согласившись с приговором, Григорьев В.Н. подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что приговор чрезмерно суров. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник Васильев П.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить.

Прокурор Петров В.В. в суде полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, изменив резолютивную часть приговора.

Суд, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев апелляционную жалобу и проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказанность вины Григорьева В.Н. и квалификация его действий не оспариваются.

Как видно из приговора, все смягчающие наказание обстоятельства мировым судьей изучены и применены, в том числе аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления, полное признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым и положительные характеристики. Судья правильно обосновал не применение положений статей ч.1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Григорьев В.Н. действительно неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения судом первой инстанции правильно применен п. «в» ч.1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства его попыток постановки на учет в Центр занятости, поисков работы, совместного проживания с престарелой матерью, являются необоснованными, так как материалами уголовного дела указанные им обстоятельства не подтверждаются.

Вопреки доводам осужденного о том, что он может встать на путь исправления без длительной изоляции от общества, опровергается материалами уголовного дела. Сразу после осуждения по предыдущему приговору суда Григорьев В.Н. вновь совершил умышленное причинение вреда здоровью. Как правильно указано в приговоре, указанное свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал, доверия суда не оправдал и представляет повышенную опасность для общества.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 72 УК РФ внесены изменения в правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, где согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из приговора осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд, в нарушение положений ст. 72 УК РФ в резолютивной части указал, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вынесения приговора, тогда как началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева В. Н. изменить.

Срок наказания Григорьеву В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы время содержания Григорьева В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Григорьева В.Н., - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: п/п

Копия верна: судья Б.Н. Алексеев