Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденных адвоката Черепановой С.М., осужденных Долгановой Н.Г., Филимоновой С.В., Филимонова Е.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2020 года, которым

Долганова Н.Г., <данные изъяты> не судима,

Филимонова С.В., <данные изъяты> не судима,

Филимонов Е.С., <данные изъяты>, не судим,

осуждены каждый по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей С.Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано в пользу С.Н.А. с осужденных Долгановой Н.Г., Филимоновой С.В., Филимонова Е.С., с каждого, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заслушав выступление осужденных Филимонова Е.С., Филимоновой С.В., Долгановой Н.Г. и защитника адвоката Черепановой С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение потерпевшей С.Н.А. и представителя потерпевшей адвоката Шумских С.Б., поддержавших возражения представителя потерпевшей Шумских С.Б. на апелляционные жалобы защитника осужденных адвоката Черепановой С.М., осужденных Долгановой Н.Г., Филимоновой С.В., Филимонова Е.С.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долганова Н.Г., Филимонова С.В., Филимонов Е.С. признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанова С.М. просит приговор мирового судьи отменить, признать Долганову Н.Г., Филимонову С.В., Филимонова Е.С. невиновными по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В апелляционной жалобе осужденные Долганова Н.Г., Филимонова С.В., Филимонов Е.С. просят каждый приговор мирового судьи отменить, признать их невиновными по ч. 1 ст. 115 УК РФ, вынести оправдательный приговор, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просят признать право на реабилитацию, возместить расходы, потраченные на защитника в размере 30000 рублей, направить сообщение в соответствующую инстанцию о совершении С.Н.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, направить сообщение в соответствующую инстанцию о совершении К.Д.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В возражениях представитель потерпевшей адвокат Шумских С.Б. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб адвоката Черепановой С.М., осужденных Долгановой Н.Г., Филимоновой С.В., Филимонова Е.С., считает их несостоятельными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Защитник адвокат Черепанова С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Осужденные Долганова Н.Г., Филимонова С.В., Филимонов Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Потерпевшая С.Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на необоснованность доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитника, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшей адвокат Шумских С.Б. полагал приговор мирового судьи соответствующим требованиям закона. Просил оставить апелляционные жалобы осужденных и защитника без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Данное положение закона действует с 01 сентября 2019 года.

По смыслу закона протокол судебного заседания является процессуальным документом, служащим важнейшим источником информации относительно соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания, его неполнота либо неправильное описание судебных действий являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются: место и дата заседания, время его начала и окончания; какое уголовное дело рассматривается; наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения; действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, и иные сведения.

Мировой судья эти требования УПК РФ не выполнил.

Согласно письменного протокола судебного заседания от 11 декабря 2019 года (первое судебное заседание), в судебное заседания явились потерпевшая С.Н.А., представитель потерпевшей – адвокат Шумских С.Б., подсудимые Филимонова С.В. и Филимонов Е.С. Не явилась подсудимая Долганова Н.Г. Мировым судьей установлены личность потерпевшей С.Н.А., личность представителя потерпевшей Шумских С.Б., личности подсудимых Филимоновой С.В. и Филимонова Е.С. Явившимся лицам объявлен состав суда, разъяснены их права и обязанности.

Однако, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 11 декабря 2019 года, личность подсудимых Филимоновой С.В. и Филимонова Е.С., потерпевшей С.Н.А. и ее представителя Шумских С.Б. мировым судьей установлена не была. Состав суда лицам, явившимся в судебное заседание, председательствующим объявлен не был.

Судебное заседание, в связи с неявкой в судебное заседание подсудимой Долгановой Н.Г., отложено на 17 декабря 2019 года в 16:00 часов.

Согласно письменного протокола судебного заседания от 17 декабря 2019 года, в судебное заседания явились потерпевшая С.Н.А., представитель потерпевшей – адвокат Шумских С.Б., подсудимые Филимонова С.В., Филимонов Е.С., Долганова Н.Г. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об установлении личности подсудимой Долгановой Н.Г. Участвующим лицам объявлен состав суда, разъяснены их права и обязанности.

При этом, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 17 декабря 2019 года, личность Долгановой Н.Г. была установлена.

На вопрос мирового судьи, установлена ли в прошлом судебном заседании личность подсудимых Филимоновой С.В. и Филимонова Е.С., последовал положительный ответ.

Состав суда лицам, явившимся в судебное заседание 17 декабря 2019 года, председательствующим объявлен не был.

Права и обязанности сторон разъяснены не в начале судебного заседания, а в конце, перед его отложением.

Кроме того, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 17 декабря 2019 года, мировым судьей оглашалось предъявленное частным обвинителем С.Н.А. подсудимым Долгановой Н.Г., Филимоновой С.В., Филимонову Е.С. обвинение и выяснялось отношение подсудимых к предъявленному обвинению. Однако, в письменном протоколе судебного заседания от 17 декабря 2019 года, указание на данные обстоятельства отсутствуют.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, суд принимает решение, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения, установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В ходе аудиопротоколирования ведется официальная запись всего судебного процесса.

Письменный протокол судебного заседания от 11 декабря 2019 года и от 17 декабря 2019 года суда первой инстанции изготовлен с нарушениями положений ст.259 УПК РФ.

Ход судебного заседания в текстовом содержании протокола не соответствует аудиопротоколу судебного заседания названных дат.

Фактически личность подсудимых Филимоновой С.В., Филимонова Е.С. мировым судьей установлена не была, личность подсудимой Долгановой Н.Г. установлена, но не отражена в протоколе судебного заседания. Председательствующим состав суда сторонам объявлен не был, нарушены этапы судебного разбирательства.

Отсутствие в протоколе судебного заседания данных о личности подсудимых, в отношении которых рассматривается уголовное дело, является существенным нарушением норм УПК РФ и влечет за собой безусловную отмену обжалуемого приговора.

Существенным нарушением норм УПК РФ является и не объявление наименования и состава суда, рассматривающего уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Кроме того, Государственный герб Российской Федерации как государственный символ Российской Федерации служит средством обозначения актов и документов, исходящих от ее государственных органов и должностных лиц.

Статьей 3 Федерального конституционного закона РФ «О государственном гербе РФ» от 25.12.2013 № 2-ФКЗ определен перечень бланков, на которых помещается государственный герб Российской Федерации, куда входят и бланки судов, в связи с чем на бланке приговора помещается государственный герб Российской Федерации.

Несмотря на то, что мировые судьи являются судьями субъектов Российской Федерации, они выносят приговоры именем Российской Федерации, поскольку являются частью единой судебной системы и осуществляют правосудие на основе федерального уголовно-процессуального законодательства.

Государственный герб Российской Федерации на приговоре мирового судьи от 30 апреля 2020 года отсутствует.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением норм УПК РФ, то доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах защитника адвоката Черепановой С.М., осужденных Долгановой Н.Г., Филимоновой С.В., Филимонова Е.С., могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2020 года в отношении Долгановой Н.Г., Филимоновой С.В., Филимонова Е.С. отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 августа 2020 года.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова