Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО11, о рассрочке уплаты штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ...

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения уголовного наказания в виде штрафа в сумме 15000 по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 просит постановление отменить, предоставить рассрочку уплаты штрафа в размере 15 тысяч рублей на 1 год, так как его уводили с работы, в связи с этим он потерял заработок, на иждивении у него двое малолетних детей, также в связи с карантином в стране с марта 2020 года не может трудоустроится, полагает что вышеуказанные факты судом первой инстанции не учтены или учтены формально. Также ФИО14 в подтверждение указанных доводов представил копию трудовой книжки, согласно которой он уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию от индивидуального предпринимателя ФИО15, копию чека и квитанции об оплате им 1000 рублей в счет задолженности по приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО16 указывает на необоснованность доводов осужденного, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, а отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства справедливым, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска вынесен приговор, которым он был осужден по ст. 319 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГФИО18 ходатайствует перед мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска о рассрочке уплаты штрафа по приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства мировой судья судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска учитывает, что уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной, данный вопрос решается судом по ходатайству осужденного, осужденный к штрафу без рассрочки обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, если осужденный принял решение о рассрочке уплаты штрафа, он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшуюся часть он должен выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Судом первой инстанции учтены доказательства представленные осужденным подтверждающие его тяжелое материальное положение, судом первой инстанции сделан вывод, что данные доказательства не могут свидетельствовать о невозможности немедленной уплаты штрафа. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мировой суд уже учел наличие малолетних детей на иждивении ФИО19 назначив наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом влияния назначенного наказания, в том числе на условия жизни его семьи. Также судом первой инстанции учтено, что с момента вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГФИО20 не было внесено никаких сумм для оплаты назначенного приговором штрафа. При этом наличие задолженности по договорам займа и кредитной карте не относится к исключительному обстоятельству, позволяющему предоставить рассрочку штрафа по приговору.

Представленные в дополнение осужденным материалы в суд апелляционной инстанции, а именно копия трудовой книжки подтверждает, что осужденный ФИО22 был трудоустроен после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи №6 работал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть два месяца после вынесения приговора, согласно записи №ДД.ММ.ГГГГ согласно записи №, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, что подтверждает, что менее месяца ФИО24 был трудоустроен, значит в течение указанных периодов имел доход.

Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств невозможности уплаты штрафа по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО25, так как со дня вступления в законную силу приговора денежных средств в счет уплаты штрафа от осужденного не поступало, за исключением 1000 рублей оплаченных осужденным уже после вынесения постановления мирового судья об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке ДД.ММ.ГГГГ и представлением копии чека в суд апелляционной инстанции.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено. Оснований для изменения постановления и удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке исполнения уголовного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО26 о рассрочке уплаты штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО27 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Опубликовано 11.09.2020

...

Судья О.В. Васильковская

...