Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг> по уголовному делу частного обвинения, которым с частного обвинителя ФИО3,

взысканы процессуальные издержки в пользу оправданного ФИО1 в сумме * рублей,

Заслушав объяснение оправданного ФИО4, его защитника адвоката Игнатенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> ФИО5 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 - без удовлетворения.

<дд.мм.гг> ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек.

Постановлением мирового судьи от <дд.мм.гг> заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО3 взысканы в пользу ФИО4 процессуальные издержки в сумме * рублей.

В жалобе представитель частного обвинителя ФИО2 указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела и основаны на недостоверных доказательствах. Представленное ФИО4 соглашение содержит оригинальную печать и подпись Игнатенко В.В., однако не содержит подписи ФИО4. Также считает, что какое-либо соглашение между ФИО4 и Игнатенко В.В. отсутствует, так как выписка из соглашения от <дд.мм.гг> не имеет ни какого отношения к заключенному соглашению, в связи с тем, что не соответствует оригиналу.

Также указывает, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру бесспорно не свидетельствуют о понесенных ФИО6 расходах именно в рамках уголовного дела <№> и по соглашениям об оказании юридических услуг, так как в них отсутствуют сведения, позволяющие определить в рамках какого дела взысканы указанные суммы. Считает, что консультация и сбор документов не являются процессуальными расходами ФИО4

Просит постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг> отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в пользу ФИО4 отказать.

Частный обвинитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель частного обвинителя ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Оправданный ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник оправданного адвокат Игнатенко В.В. доводы приведенные подзащитным поддержал, просит жалобу оставить без удовлетворение, а постановление мирового судьи без изменения.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие частного обвинителя ФИО3 и его представителя ФИО2

Выслушав оправданного ФИО1, защитника адвоката Игнатенко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> ФИО5 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

<дд.мм.гг> ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек (л.д. 167).

Постановлением мирового судьи от <дд.мм.гг> заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы процессуальные издержки в сумме * рублей.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции защиту ФИО4 осуществлял адвокат Игнатенко В.В., на основании ордера <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 38, 53-79, 104-113, 114-121 ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 180) ФИО4 уплатил Игнатенко В.В. * рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу в суде 1 инстанции (консультации, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях).

В суде апелляционной инстанции в качестве защитника ФИО4 также участвовал адвокат Игнатенко В.В. (л.д. 143-147, 148-153), за оказание юридической помощи по уголовному делу в суде апелляционной инстанции (консультации, участие в судебном заседании) ФИО4 уплатил адвокату Игнатенко В.В. * рублей (л.д. 183).

Суд соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности доводов ФИО2, так как понесенные ФИО4 процессуальные расходы подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления оправданного ФИО7

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления или имеющих возможность повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий