Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Баранова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг> по уголовному делу частного обвинения, которым с частного обвинителя Евенко Е.И.,

взысканы процессуальные издержки в пользу оправданного Гусева В.В. в сумме * рублей,

Заслушав объяснение оправданного Гусева С.А., его защитника адвоката Игнатенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> Гусев С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Евенко Е.И. - без удовлетворения.

<дд.мм.гг> Гусев С.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек.

Постановлением мирового судьи от <дд.мм.гг> заявление Гусева С.А. удовлетворено частично, с Евенко Е.И. взысканы в пользу Гусева С.А. процессуальные издержки в сумме * рублей.

В жалобе представитель частного обвинителя Баранов А.М. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела и основаны на недостоверных доказательствах. Представленное Гусевым С.А. соглашение содержит оригинальную печать и подпись Игнатенко В.В., однако не содержит подписи Гусева С.А.. Также считает, что какое-либо соглашение между Гусевым С.А. и Игнатенко В.В. отсутствует, так как выписка из соглашения от <дд.мм.гг> не имеет ни какого отношения к заключенному соглашению, в связи с тем, что не соответствует оригиналу.

Также указывает, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру бесспорно не свидетельствуют о понесенных Гусевым расходах именно в рамках уголовного дела <№> и по соглашениям об оказании юридических услуг, так как в них отсутствуют сведения, позволяющие определить в рамках какого дела взысканы указанные суммы. Считает, что консультация и сбор документов не являются процессуальными расходами Гусева С.А.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг> отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Евенко Е.И. процессуальных издержек в пользу Гусева С.А. отказать.

Частный обвинитель Евенко Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель частного обвинителя Баранов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Оправданный Гусев В.В. с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник оправданного адвокат Игнатенко В.В. доводы приведенные подзащитным поддержал, просит жалобу оставить без удовлетворение, а постановление мирового судьи без изменения.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие частного обвинителя Евенко Е.И. и его представителя Баранова А.М.

Выслушав оправданного Гусева В.В., защитника адвоката Игнатенко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> Гусев С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

<дд.мм.гг> Гусев С.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек (л.д. 167).

Постановлением мирового судьи от <дд.мм.гг> заявление Гусева С.А. удовлетворено частично, с Евенко Е.И. в пользу Гусева С.А. взысканы процессуальные издержки в сумме * рублей.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции защиту Гусева С.А. осуществлял адвокат Игнатенко В.В., на основании ордера <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 38, 53-79, 104-113, 114-121 ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 180) Гусев С.А. уплатил Игнатенко В.В. * рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу в суде 1 инстанции (консультации, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях).

В суде апелляционной инстанции в качестве защитника Гусева С.А. также участвовал адвокат Игнатенко В.В. (л.д. 143-147, 148-153), за оказание юридической помощи по уголовному делу в суде апелляционной инстанции (консультации, участие в судебном заседании) Гусев С.А. уплатил адвокату Игнатенко В.В. * рублей (л.д. 183).

Суд соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности доводов Баранова А.М., так как понесенные Гусевым С.А. процессуальные расходы подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления оправданного Гусева Е.И.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления или имеющих возможность повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Баранова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий