Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда <адрес> Морозова Е.Е., с участием государственного обвинителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1, ФИО2, осужденного ФИО3, защитника Ухорского П.И., представившего удостоверение № и ордер №530, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 - адвоката Ухорского П.И. на приговор мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО4 от /дата/, которым:

ФИО3 , <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, /дата/, в 07 часов 15 минут являясь работником ОАО «Аэрофлот -Российские Авиалинии» в должности авиационного механика по планеру и двигателям 3-го разряда, выполняя свои служебные обязанности по обслуживанию воздушных судов, и находясь на борту воздушного судна рейса СУ-2585 сообщением «Лондон-Москва», совершившего посадку на стоянке № терминала «Д» аэропорта Шереметьево г.о.<адрес>, имея умысел на безвозмездное и противоправное завладение чужим имуществом, тайно от окружающих из корыстных побуждений, с целью наживы, совершил хищение из кармана кресла №12Н портативного компьютера марки «Microsoft Surface 128Gb», стоимостью 27800 рублей, принадлежащего ФИО5, согласно посадочного талона ФИО5 занимал место №13Н. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. /дата/ года, в 10 час. 00 мин. сотрудниками ЛОП Терминала «Д» аэропорта Шереметьево г.о.<адрес> был выявлен ФИО3, у которого был обнаружен и в последствии изъят портативный компьютер марки «Microsoft Surface 128Gb».

Защитник Ухорский П.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В обосновании жалобы адвокат ссылается, на то, что с выводом суда о том, действия ФИО3 были непосредственно направлены на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества он не согласен, поскольку ФИО3 не совершал кражи портативного компьютера у ФИО5 ни из его багажа, ни из сумки, ни из кармана; материалами дела установлено, что ФИО3, обнаружив портативный компьютер на борту самолета, понимая, что имущество ему не принадлежит, и что у данной вещи имеется собственник, взял компьютер, при этом не предпринял должных мер к установлению собственника, не передал данный предмет сотрудникам аэропорта, а добровольно явился с повинной в правоохранительные органы, где сознался в совершении кражи, указанные действия не могут квалифицироваться как кража; совершение кражи характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение имуществом, которым лицо владеет как собственник. В ходе судебного следствия установлено, что портативный компьютер был утрачен собственником ФИО5, забывшим его на борту самолёта; ФИО3 лишь присвоил утерянную вещь, не будучи осведомленным о ее собственнике, то есть не предпринял никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом именно у ФИО5; умысел на совершение именно тайного имущества, как одной из составляющих вины, стороной обвинения не доказан; закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления. По действующему законодательству лицо, утаившее находку, либо не заявившее о ней, не несёт уголовной ответственности; действия ФИО3 аморальны, но не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; вывод суда о том, что завладение вещью, оставленной на борту самолёта должны рассматриваться как кража, необоснованны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3- адвокат Ухорский П.И. доводы своей письменной жалобы поддержал полностью и просил ее удовлетворить. Осужденный ФИО3 в полном объёме поддержал доводы письменной жалобы защитника Ухорского П.И., просил её удовлетворить.

Государственный обвинитель приговор мирового судьи в отношении ФИО3 от 05.05.2014г. просил оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судья апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное ФИО3 наказание - справедливым.

Согласно материалов уголовного дела и приговора суда, виновность ФИО3 в совершении преступления, нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре, которым вопреки доводам защитника – адвоката Ухорского П.И. дана надлежащая оценка и анализ.

Виновность ФИО3 также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое подтверждение во всех остальных исследованных судом доказательствах, в том числе: заявлением представителя потерпевшего ФИО6; протокола явки с повинной от 28.08.2013г.; протокола осмотра места происшествия от 28.08.2013г.; постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства; трудового договора от 22.06.2012г.; посадочного талона

Согласно ст.ст.17, 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться только в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного ФИО3 – Ухорского П.И., все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность признана достаточной для вынесения обвинительного приговора. У суда нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их совокупность, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.1 ст.158 УК РФ, а именно, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того довод защитника о том, что завладение вещью, оставленной на борту самолёта должны рассматриваться как кража мировым судьей необоснован, не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции верно указано, что по смыслу действующего законодательства тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Также суд первой инстанции, верно мотивировал то, что состава кражи не образуют противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Суд первой инстанции верно отверг доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый намеревался вернуть найденную вещь владельцу, поскольку портативный компьютер был обнаружен у ФИО3 при досмотре его вещей сотрудниками охраны при выходе с контролируемой зоны аэропорта, что свидетельствует об умысле ФИО3 именно на тайное хищение чужого имущества; а также о том, что в действиях ФИО3 усматривается присвоение найденного имущества, что исключает уголовную ответственность за содеянное.

Мировой судья обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст.227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена, однако при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой. В соответствии с законом, имуществом, находящемся в помещении, специальном хранилище, транспортном средстве, владеет лицо, которому принадлежит помещение или которое поместило туда свои вещи; вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (аэропорт, вокзал, служебное помещение) считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат, следовательно, завладение вещью в указанных местах должно рассматриваться как кража.

Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки в жалобе на то, что «действия ФИО3 не могут квалифицироваться как кража; совершение кражи характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение имуществом, которым лицо владеет как собственник; в ходе судебного следствия установлено, что портативный компьютер был утрачен собственником ФИО5, забывшим его на борту самолёта; ФИО3 лишь присвоил утерянную вещь, не будучи осведомленным о ее собственнике, то есть не предпринял никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом именно у ФИО5; умысел на совершение именно тайного хищения имущества, как одной из составляющих вины, стороной обвинения не доказан; закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления; действия ФИО3 аморальны, но не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; вывод суда о том, что завладение вещью, оставленной на борту самолёта должны рассматриваться как кража», необоснованны не принимаются судом во внимание, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ полностью установлена и доказана, совокупностью представленных доказательств.

При назначении наказания осужденному по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, вида и размера назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающего обстоятельства, и назначил справедливое наказание.

Так, судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 признана явка с повинной.

Таким образом, все существенные для определения меры наказания осужденному обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, суду были известны и им учтены. Оснований для оправдания, снижения наказания ФИО3 и применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Указание в приговоре мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО4 от /дата/ на показания потерпевшего ФИО9, является технической опиской, поскольку материалы уголовного дела и указание (т.1 л.д.66-67) в обжалуемом приговоре содержат в себе сведения о потерпевшем ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО4 от /дата/ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Ухорского П.И., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья