Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Яковлева В.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ____ 2016 года, адвоката Антипина В.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ____ 2016 года,

при секретаре Корякине М.П.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Шевелёвой А.А. и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № г. Якутска ФИО2 от 15 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ___, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № г. Якутска ФИО2 от 15 марта 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Шевелёва А.А. обратилась с апелляционным представлением, в котором указано, что постановление мировое судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: Действия ФИО1, связанные с высказыванием угрозы убийством в отношении потерпевших несовершеннолетнего С. и Ш. дознанием квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно, как видно из материалов дела, ФИО1 стал высказывать угрозу убийством потерпевшим при одних и тех же обстоятельствах при коротком промежутке времени в отношении двух лиц, то есть обвиняемый действовал с единым умыслом и единым намерением на совершение преступления. При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут рассматриваться как два самостоятельных преступления и подлежат квалификации по одной статье – по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Требования ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ отражает в полном объеме. И в данном случае утверждение суда о нарушениях требований ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, не находят своего подтверждения. В постановлении суда указано, что обвинительный акт порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в совершении преступления в отношении кого обвиняется ФИО1 Между тем, указанная формулировка не ясна. В чем конкретно у суда возникла неопределенность в постановлении не мотивировано. При этом в обвинительном акте в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 225 УПК РФ отражены данные о лицах, в совершении преступления в которых обвиняется ФИО1 Также при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании нарушено право на защиту ФИО1 В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-Ф3 от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. По смыслу ст. 72 УПК РФ защитник не может занимать позицию, противоречащую позиции защищаемого им лица. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 119 УК РФ, заявил о рассмотрении дела в особом порядке. Между тем, вопреки воле доверителя, который вину признал в совершении одного преступления, адвокат Яковлев В.Ю., назначенный судом для защиты ФИО1, занял позицию, ухудшающую положение его доверителя, заявив суду о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий подзащитного вместо одного состава преступления по двум. Несмотря на допущенные нарушения закона со стороны защитника, судом меры по замене адвоката не приняты и уголовное дело возвращено прокурору для квалификации действий ФИО1 по двум преступлениям. Допущенные судом нарушения являются существенными и служат основанием для его отмены в апелляционном порядке. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело для повторного рассмотрения в ином составе суда.

Подсудимый ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи обратился с апелляционной жалобой, в которой указал о несогласии с постановлением мирового судьи, поскольку обвинительный акт по делу составлен в соответствии с требованием процессуального закона, его действия охватываются одним умыслом, адвокат Яковлев В.Ю. нарушил ст. 15 УПК РФ, то есть состязательность сторон, адвокат не поддержал его мнение, просит постановление мирового судьи отменить.

В материалах дела имеется возражение на апелляционное представление адвоката Яковлева В.Ю., в которой указано, что он не согласен с доводами, изложенными в апелляционном представлении, согласно материалам уголовного дела действия ФИО1 выражены в форме угрозы убийством, которые направлены в отношении несовершеннолетнего С. и Ш. В ходе расследования уголовного дела дознанием допрошены в качестве потерпевших несовершеннолетний С. и Ш. Учитывая показания потерпевших и свидетелей, а также осмотры места происшествия дознанием четко определены временные промежутки обстоятельств неправомерных действий ФИО1 При этом доказательств того, что действия подсудимого охватывались одним умыслом государственным обвинением не представлено и являются голословными, что в следствие образует неопределенность позиции обвинения. В ходе судебного заседания защита указывала на нарушение процессуального законодательства, допущенные обвинением, а именно ст. 220 УПК РФ, поскольку положениями ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Между тем, обвинительный акт не содержит доказательств, исключающих совершение преступления ФИО1 в отношении как одного потерпевшего, так и в отношении двух потерпевших. Мнение прокурора о нарушении прав подсудимого на защиту, в части определения позиции последним как ухудшающее положение подсудимого ФИО1, не находят своего подтверждения. Расследование уголовного дела и предъявление обвинения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства лежат на стороне обвинения и задачи защиты заключаются не только в согласовании позиции с подзащитным в соответствии с требованиями федерального закона об адвокатской деятельности и УПК РФ, но и недопущения предъявления незаконного обвинения и вынесения по нему приговора. Равно как признание вины подсудимым в совершении преступления не является основанием для назначения максимальной меры наказания и вынесения по нему обвинительного приговора судом. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 изложил свое мнение в части заявленного ходатайства, а именно оставив его на усмотрение суда. На основании вышеизложенного просит суд оставить апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи без удовлетворения.

Потерпевшие С., Ш., представитель С.А. будучи надлежащим образом извещенными не явились, дело просят рассмотреть без их участия, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия потерпевших, представителя.

В судебном заседании помощник прокурора г.Якутска Винокуров О.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, уголовное дело просит направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

Подсудимый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что адвокат Яковлев В.Ю. участвовал по назначению суда, до судебного заседания беседы с адвокатом не было, позицию с ним не согласовывал, он (ФИО1) не желал, чтобы дело было возвращено прокурору, сказал «на усмотрение суда», т.к. думал, что дело будет рассмотрено, юридического образования не имеет.

Адвокат Яковлев В.Ю. поддержал возражение на апелляционное представление, пояснил, что он знакомился с материалами дела, был обязан выразить свою позицию по делу, ФИО1 не говорил о том, что желает рассмотрения дела и о том, что возражает против возвращения дела прокурору, право на защиту не было нарушено.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, и при этом участие в уголовном деле защитника или законного представителя не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 63-Ф3 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Из протокола судебного заседания от ____ 2016 года следует, что председательствующим был поставлен вопрос о наличии и отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Якутска в связи с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, поскольку усматриваются два состава преступления в отношении двоих потерпевших, а обвинение предъявлено в совершении преступления в отношении одного лица. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 оставил решение вопроса на усмотрение суда. Из содержания протокола судебного заседания следует, что защитник подсудимого – адвокат Яковлев В.Ю., участвовавший по назначению суда, решение вопроса оставил на усмотрение суда, между тем заявил, что обвинительный акт по делу составлен с нарушениями УПК РФ, поскольку вызывает неопределенность в отношении кого совершено преступление. В постановлении мирового судьи сведение о том, что адвокат оставил решение вопроса на усмотрение суда не содержится. Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция адвоката имела расхождение с позицией подсудимого, который о нарушениях УПК РФ при составлении обвинительного акта не заявлял, суду апелляционной инстанции пояснил, что полагал, что дело будет рассмотрено, юридического образования не имеет. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции не обеспечено надлежащим образом осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1, который пояснил, что до начала судебного заседания беседы с адвокатом не было, позиция с адвокатом по делу не согласовывалась. Из протокола судебного заседания следует, что при очевидном расхождении позиции подсудимого и защитника время для согласования позиции или уточняющие позицию подсудимого и защитника вопросы судьей не задавались, доводы адвоката Яковлева В.Ю. об отсутствии нарушения права на защиту суд находит не состоятельными.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что данное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, права на защиту, суд апелляционной инстанции не даёт оценки доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и жалобе подсудимого относительно отсутствия нарушений требований ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта по уголовному делу.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № г. Якутска ФИО2 от 15 марта 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору г. Якутска отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном статьей 389.35 УПК РФ.

Судья Т.О. Егорова