Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2021 года, которым уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием события преступления,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением мирового судьи, считая прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела судьей необоснованно были отклонены все ее ходатайства, в том числе об отводе судьи, незаконно удален из зала судебного заседания ее представитель, к ней самой 12 ноября 2021 года судебным приставом применялось насилие, в связи с чем 24 ноября 2021 года она не явилась в судебное заседание, опасаясь за жизнь, представив при этом письменное ходатайство об отводе мирового судьи Тихоновой И.А. и передаче уголовного дела в суд г. Коряжмы, что не расценивается, как отказ частного обвинителя от обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней и в дополнениях к жалобе основаниям, также указав, что частный обвинитель не явилась в судебное заседание суда первой инстанции 24 ноября 2021 года, поскольку опасалась за свою жизнь в связи с применением к ней ранее в суде физического насилия со стороны судебного пристава исполнителя, кроме того незаконно был отстранен от участия в уголовном деле в суде первой инстанции представитель частного обвинителя и в нарушение норм уголовно-процессуального закона мировым судьей не было разнесено частному обвинителю его право пригласить и заявить нового представителя, кроме того, мировым судьей не была выяснена позиция ФИО3 по вопросу прекращения в отношении его уголовного дела. В связи с чем, просят постановление мирового судьи от 24 ноября 2021 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение иному мировому судье или в Вилегодский районный суд Архангельской области.

Защитник ФИО3 - адвокат Волкова Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила постановленное мировым судьей судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель, потерпевший наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании, и на основании ч. 1 ст. 246 УПК РФ предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве обвинителя.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По смыслу данной нормы закона основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации государство должно гарантировать права участников уголовного судопроизводства, надлежащие возможности по отстаиванию ими своих законных интересов на всех его стадиях любыми не запрещенными законом способами. Суд же, как орган правосудия, обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 23 июля 2018 года № 35-П, от 15 октября 2018 года № 36-П и др.).

Как следует из материалов уголовного дела, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2021 года принято к производству заявление частного обвинителя ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО3

18 октября 2021 года в судебном заседании частному обвинителю ФИО1 дополнительно разъяснены положения, предусмотренные ч. 3 ст. 249 УПК РФ, о чем отобрана подписка (том 1 л.д. 168).

11 ноября 2021 года в судебном заседании частный обвинитель ФИО1 после отказа в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании до получения итогового решения по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи Тихоновой И.А., покинула зал судебного заседания. После объявления перерыва в судебном заседании, на телефонные звонки секретаря судебного заседания не отвечала. В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 15 ноября 2021 года. В судебном заседании 15 ноября 2021 года ФИО1 показала, что покинула 11 ноября 2021 года зал судебного заседания, поскольку ей было отказано в удовлетворении ходатайств.

15 ноября 2021 года в судебном заседании частный обвинитель ФИО1 после отказа в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании до принятия к производству Вилегодского районного суда Архангельской области искового заявления ФИО1 к ФИО3 и Судебному департаменту в Архангельской области и Ненецком автономном округе о возмещении вреда, причиненного клеветой, вновь покинула зал судебного заседания, при этом на неоднократные предложения пройти в зал судебного заседания, отвечала отказом. В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 24 ноября 2021 года.

24 ноября 2021 года частный обвинитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отводе мирового судьи и о передаче уголовного дела в г. Коряжму Архангельской области, рассмотрении ходатайства без её участия, поскольку нарушаются её права, принципы судопроизводства, опасается за жизнь, предъявленное обвинение поддержала.

Анализ последовательных действий ФИО1, которая обратилась с заявлением к мировому судье, являлась на все судебные заседания, за исключением 24 ноября 2021 года, представив ходатайство об отводе судьи и передаче дела в суд г. Коряжмы Архангельской области по месту жительства обвиняемого, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что частный обвинитель ФИО1 не отказывалась от выдвинутого ею обвинения и была намерена осуществлять свои функции по уголовному преследованию ФИО3

Вместе с тем, 24 ноября 2021 года мировой судья в отсутствие частного обвинителя при наличии ходатайства передать дело другому судье и поддержании частным обвинителем обвинения, признав причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной, прекратил уголовное дело в отношении ФИО3

При этом, мировой судья не выяснил уважительность причин неявок частного обвинителя, данные о том, что мировой судья предпринял меры к установлению причин неявки ФИО1 в судебное заседание 24 ноября 2021 года, в деле отсутствуют.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, мировой судья ограничился лишь формальной констатацией факта неявки.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела по делу частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1 свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ, а также о нарушении ее права на судебную защиту и на осуществление уголовного преследования.

Нарушение данного права потерпевшего является существенным, поскольку ущемляет его право на судебную защиту от преступлений.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан разъяснить любому участнику уголовного судопроизводства его права и обеспечить возможность осуществления этих прав, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании ст. 64 УПК РФ отвод судье может быть заявлен участниками уголовного судопроизводства в соответствии с положениями главы 9 УПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, до начала судебного следствия, а в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Процессуальный порядок рассмотрения заявления об отводе судьи закреплен в ст. 65 УПК РФ, согласно которой заявленный отвод рассматривается в ходе судебного разбирательства сразу после его заявления в совещательной комнате с вынесением постановления или определения.

В соответствии со ст. 120 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм закона следует, что суд обязан разрешить заявленное ходатайство об отводе судьи на любой стадии судебного производства по делу и вынести процессуальный документ. Однако, как следует из материалов дела судом первой инстанции, данные требования закона при рассмотрении уголовного дела, выполнены не были.

Так, из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3 следует, что частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 в судебное заседание, состоявшемся 24 ноября 2021 года, было в письменной форме представлено ходатайство об отводе мирового судьи, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания данное ходатайство судом разрешено по существу не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены постановления мирового судьи от 24 ноября 2021 года и направления дела на новое судебное рассмотрение мировому судье того же судебного участка, поскольку мировым судьей фактические обстоятельства дела и доказательства не исследовались.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления мирового судьи по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2021 года - отменить.

Уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО1 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ возвратить мировому судье судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов