Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Дрюченко А.А., <данные изъяты>, осужденного

28 июля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области по в ч.1 ст. 256 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах, рассмотрен гражданский иск, с осужденного Дрюченко А.А. взыскано 72 630 рублей

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28 июля 2021 года Дрюченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Осужденным Дрюченко А.А. на указанный приговор подана апелляционная жалоба с просьбой отмены приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный Дрюченко А.А. не участвовал, неоднократно извещался судом о дате судебного заседания, однако почтовую корреспонденцию не получал, срок хранения в почтовом отделении истек. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии осужденного. От услуг защитника Дрюченко А.А. при рассмотрении уголовного дела отказался.

Государственный обвинитель полагал возможным оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку вынесенный в отношении Дрюченко А.А. приговор обоснован и основан на законе, при назначении наказания учтены все отягчающие и смягчающие обстоятельства, назначенное наказание соответствует закону.

Выслушав мнение сторон, суд находит поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При установлении вины подсудимого Дрюченко А.А. в совершении вменяемого преступления и вынесении обвинительного приговора суд принял во внимание показания свидетелей С, О, И, Щ, В, Д, А, непосредственно участвовавших в задержании Дрюченко А.А. с пойманной рыбой и запрещенным орудием лова- сетью, исследовал представленные материалы уголовного дела, в частности протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра изъятых предметов: рыбы и сети, документы, подтверждающие стоимость незаконно выловленной рыбы на сумму 72 630 рублей в запрещенном месте для добычи рыбы в Таганрогском заливе Азовского моря, в районе села Вареновка Неклиновского района Ростовской области, на миграционных путях к местам нереста рыбы.

Все доказательства по делу оценены судом в строгом соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

При назначении наказания подсудимому Дрюченко А.А. мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, при этом учел возможное влияние назначенного наказания на жизнь семьи подсудимого. Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого суд считает необоснованными и не нашедшими подтверждения в ходу судебного разбирательства.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие защитника не противоречит положениям ст.ст. 51, 52 УПК РФ, отказ от защитника заявлен подсудимым в письменном виде, право обвиняемого на защиту не нарушено.

Требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

В связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области Климовой К.А. от 28 июля 2021 года в отношении Дрюченко А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дрюченко А.А. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Бирюков