Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Московско-Курского транспортного прокурора Покаместовой Ю.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

С. * г. рождения, уроженца п*, *, *, гражданина *, *, *, не *, зарегистрированного по адресу: *, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Московско-Курскому транспортному прокурору.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление прокурора Покаместовой Ю.В., поддержавшей доводы представления, защитника Федорову Е.Г. не поддержавшую доводы апелляционного преставления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Московско-Курскому транспортному прокурору ввиду того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность вынесения решения судом на основе данного постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П. полагает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В период предварительного следствия С. регулярно являлся по вызовам следователя. В период нахождения дела в суде, подсудимый С. 11 октября 2016 года и 21 октября 2016 года являлся в судебное заседание, однако рассмотрение дела откладывалось, также он был уведомлен о рассмотрении дела 3 ноября 2016 года. Вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 237 УПК РФ не состоятелен, так как личность С. в ходе предварительного следствия исследована в полном объеме. В обвинительном заключении указано, что вызов ФИО1 производить через следователя, и на судебное заседание 11 октября 2016 года явка С. следователем была обеспечена. Уголовное дело не подлежало возвращению в порядке ст. 237 УПК РФ, а подлежало приостановлению судом на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года о возвращении уголовного дела по обв. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ Московско-Курскому прокурору и возвратить уголовное дело в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Возвращая уголовное дело в отношении С. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания обвиняемого, и меры, предпринятые органом следствия и прокурором, и судом, направленные на установление места нахождения обвиняемого, оказались неэффективными. Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указан адрес *, который, по утверждению автора обвинительного заключения, являются адресами регистрации и фактического проживания С., одновременно в обвинительном заключении указано, что вызов обвиняемого в суд производить через следователя. Из материалов дела также следует, что С. дважды являлся в судебное заседание 11 и 26 октября 2016 года. Однако, 3 ноября 2016 года С. в судебное заседание не явился, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что С. по указанному адресу не проживает длительное время, и соответственно фактическое местонахождение его органами следствия и прокурором не было установлено, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого, в отношении которого органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие обвиняемого С. у суда не имелось.

Кроме того из объяснений государственного обвинителя П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что С. на период предварительного расследования по месту регистрации в Чувашской республике не проживал, в Москве также временного места проживания не имел, и находился в социальном центре Люблино, в связи с чем следователем было указано, что вызов обвиняемого осуществляется через него и на первые судебные заседания С. являлся. В настоящее время С. покинул социальный центр и его местонахождение неизвестно.

Суд также не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии оснований для объявления розыска С., поскольку, обвиняемый не был извещен о дате судебного заседания, ввиду того, что не проживает по указанному в материалах дела адресу, и известить его суд лишен возможности ввиду не установления места его фактического проживания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым уголовное дела в отношении С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Московско-Курскому транспортному прокурору оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя П. – без удовлетворения.

Председательствующий: