Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ.

дата в время по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, был задержан фио, паспортные данные.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, у следствия имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству.

дата Хамовнический районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления суд не учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с родителями и братом, имеет прочные социальные связи по месту жительства, не имеет заграничного паспорта, родственников и знакомых за границей, у него нет намерений скрываться от следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, свою вину в совершенном преступлении признал сразу и полностью, в содеянном глубоко раскаивается, активно способствует расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, фио является студентом его родители, на иждивении которых он находится, имеют постоянное место работы, стабильный заработок и средства к существованию. По месту учебы он (фио) также характеризуется положительно. Считает, что на данном этапе следствия все доказательства уже собраны, допрошены все свидетели, проведены очные ставки, назначены экспертизы и проведены иные необходимые следственные действия, поэтому фио не сможет повлиять на ход следствия, уничтожить доказательства или оказать давление на свидетелей. Также указывает, что следствием никаких доказательств того, что фио может скрыться или повлиять на ход следствия в судебном заседании не было представлено. Считает, что единственное основание, которое послужило для избрания такой меры пресечения – тяжесть совершенного преступления. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата «О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», также на нормы УПК РФ, указывая, что заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Также указывает, что при решении вопроса о применении заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно данные о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать или повлиять на ход предварительного расследования, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам дела. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. Считает, что при применении меры пресечения в виде домашнего ареста не будет никаких препятствий для расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде. Полагает, что при таких обстоятельствах необходимость и правомерность избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Просит постановление Хамовнического районного суда адрес отменить и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об избрании в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого фио домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий фио