Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Ефименко Н.А., осужденной Салисовой Е.П., адвоката Зюзякина А.В. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Сенина С.Ф. и жалобе осужденной Салисовой Е.П. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года, которым

С А Л И С О В А Елена Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, <данные изъяты>, судимая 05 но-

ября 2014 года Железнодорожным районным су-

дом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч.

2 ст.159, ч, 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам

лишения свободы, освобожденная 26 августа 2016

года условно – досрочно на 11 месяцев 20 дней,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших: Ю.И.С. – к 1 году 8 месяцам, Г.Я.Г. - к 1 году 8 месяцам, Б.Е.Ю. – к 1 году, Б.С.Ю. – к 1 году 2 месяцам, Ч.Е.В. – к 10 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденной в пользу Г.Я.Г. в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей, в удовлетворении ее иска о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденной Салисовой Е.П. посредством видеоконференц-связи и адвоката Зюзякина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Салисова Е.П. осуждена за совершение пяти хищений чужого имущества путем обмана незнакомых потерпевших с причинением им значительного ущерба, а именно:

23 августа 2019 года у Ю.И.С. золотых украшений на сумму 36 000 рублей,

23 августа 2019 года у Г.Я.Г. золотого украшения стоимостью 50 000 рублей,

18 сентября 2019 года у Б.Е.Ю. золотых украшений на сумму 10 000 рублей,

05 октября 2019 года у несовершеннолетней Б.Е.В. золотых украшений на сумму 16 000 рублей,

05 октября 2019 года у И.А.Ф. денежных средств в сумме 6 300 рублей при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора. При определении вида и размера наказания судом неверно применены требования ч. 4 ст. 86 УК РФ относительно момента погашения судимости при условно-досрочном освобождении.

Государственный обвинитель настаивает на том, что по общему правилу срок погашения судимости начинает исчисляться с момента вынесения судебного решения, а не с момента вступления его в законную силу, как решил суд первой инстанции, исчисляя срок погашения судимости осужденной с 26 августа, а не с 15 августа 2016 года.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8, о том, что в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении осужденный освобождается из мест лишения свободы в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ. Копия постановления незамедлительно направляется в учреждение. Согласно ч. 5 ст. 173 УИК РФ досрочное освобождение производится в день поступления соответствующего постановления суда. Поэтому, по его мнению, право на погашение судимости возникает с момента провозглашения судебного решения.

Автор представления ставит вопрос об исключении рецидива преступлений и смягчении наказания, назначенного Салисовой Е.П.

Кроме этого, судом неправильно указано в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу. Также суд не сослался на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Салисова Е.П. просит снизить срок наказания, считает приговор необоснованно суровым. Вину она признала полностью, раскаялась, принесла извинения потерпевшим, намерена возместить причиненный ущерб потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании. Просит учесть наличие у нее детей, ослабленное состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства.

Не согласна с исчислением срока, так как содержится под стражей с 06 октября 2019 года по постановлению Копейского городского суда по другому уголовному делу с аналогичным обвинением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При производстве в суде первой инстанции Салисова Е.П. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением. По ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, уголовное дело рассмотрено с особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: ходатайство Салисовой Е.П. заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ своевременно и добровольно, в судебном заседании ей надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, обусловленные согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Салисовой Е.П. по каждому из пяти преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении ей наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, а также влияние наказания на ее исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной по двум из пяти преступлений (в отношении Ю.И.С. и Г.Я.Г.), обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом непогашенной судимости по приговору года.

При этом по преступлениям в отношении потерпевших Б.Е.Ю., Б.С.Ю. и Ч.Е.В. суд обоснованно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, правомерно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салисовой Е.П. по каждому из преступлений, судом с должной полнотой учтены признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ею ущерб, наличие малолетних детей, мнение потерпевших Ч.Е.В., Г.Я.Г., Б.Е.Ю., не настаивающих на назначении строгого наказания, ослабленное состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием у нее заболеваний, как и состояние здоровья ее престарелой матери, имеющей инвалидность, активное способствование расследованию всех преступлений, выразившееся в полных и признательных показаниях в ходе расследования, участие в проверках показаний на места преступлений.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С надлежащей полнотой приведены и должным образом проанализированы судом и иные данные о личности осужденной Салисовой Е.П.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность осужденной, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил и отсутствие оснований при назначении наказания по всем преступлениям для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденной, является соразмерным содеянному ею, справедливым.

Мотивы назначения вида и срока наказания приведены в приговоре, они являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, вследствие чего оснований для признания назначенного осужденной наказания за преступления несправедливым ввиду чрезмерной суровости не усматривается, доводы жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о погашении судимости по приговору от 05 ноября 2014 года по отношению ко всем преступлениям, вмененным осужденной, тщательно проверены судом первой инстанции, нашли исчерпывающую правовую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы государственного обвинителя в этой части основаны на неверном толковании уголовного закона и на недостаточном учете всех фактических обстоятельств. Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1970 N 4 "Об исчислении срока погашения судимости" лицу, условно-досрочно освобожденному от наказания, срок погашения судимости надлежит исчислять с момента фактического освобождения от отбывания наказания.

По смыслу закона моментом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, с которого исчисляется срок погашения судимости, является день освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом окончание срока судимости приходится на число, предшествующее дню освобождения из исправительного учреждения.

Недопустимость освобождения лица из колонии до вступления в законную силу постановления суда и до получения администрацией исправительного учреждения соответствующего распоряжения суда об исполнении указанного постановления, обуславливается предусмотренным ч. 1 ст. 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование указанного постановления в апелляционном порядке, которое может быть реализовано осужденным, его защитником и законным представителем, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, частным обвинителем, их законным представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное постановление затрагивает их права и законные интересы. Поэтому доводы апелляционного представления в этой части не состоятельны.

Согласно материалам уголовного дела Салисова Е.П. по указанному выше приговору фактически освобождена условно досрочно 26 августа 2016 года, то есть после вступления в законную силу постановления об условно-досрочном освобождении от 15 августа 2016 года. Сроки погашения судимости по приговору от 05 ноября 2014 года исчислены судом первой инстанции правильно.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения статьи 72 УК РФ, в частности частей 3 и 4, указывают на то, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, что не исключает обоснованности выводов суда первой инстанции в этой части, поэтому оснований для изменения приговора не усматривается.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при зачете времени содержания под стражей не приведена ссылка на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ являются обоснованными, однако. суд фактически правильно применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, отсутствие указанной ссылки не свидетельствует о незаконности приговора, оснований для внесения изменений в который и в этой части суд не усматривает.

Что касается доводов жалобы осужденной о зачете времени ее содержания под стражей с 06 октября 2019 года по другому уголовному делу, не рассмотренному к настоящему времени, они не подлежат удовлетворению, так как противоречат положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года в отношении САЛИСОВОЙ Елены Петровны оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья