Гражданский кодекс часть 1

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение № 12394 и ордер № 1811/1/2016 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио – адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио о признании незаконным и необоснованным постановления о передаче сообщения по подследственности от дата, принятого оперуполномоченным *** России по адрес фио, обязании устранить допущенные нарушения, поданная в прядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление представителя заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с учётом заявления об уточнении требований, о признании незаконным и необоснованным постановления о передаче сообщения по подследственности от дата, принятое *** по адрес фио и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио– адвокат фио, излагая основания подачи первоначальной жалобы, анализируя постановление о передаче сообщения по подследственности от дата и ряд норм уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить. Указывает, что обжалуемое решение содержит преждевременный вывод о месте окончания противоправных действий, которое является единственным подтверждённым обстоятельством на момент подачи заявления, и его передача для рассмотрения в адрес может причинить ущерб конституционном правам фио, поскольку он будет лишён права, предусмотренного ст.47 Конституции РФ, так как в соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Обращает внимание, что фио большую часть времени проживает в адрес, и в случае оспаривания им действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и предварительное расследование, вынужден будет оплачивать расходы на представителей и транспорт между двумя городами.

Представитель заявителя - адвокат фио в судебном заседании просил апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Прокурор фио просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В соответствии с представленными материалами дата в *** по адрес поступило заявление фио о преступлении, зарегистрированное в *** по адрес № *** от дата.

Из заявления фио следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № *** наименование организации признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён фио, который в ходе конкурсного производства организовал проведение торгов имуществом наименование организации, в результате которых наиболее дорогостоящее имущество фио продано по цене 0,5 % от его рыночной стоимости, чем заявителю причинён материальный ущерб.

дата врио заместителя начальника *** по адрес фио срок проверки по заявлению фио продлён до 10 суток

дата *** по адрес фио вынесено постановление о направлении материала проверки по заявлению фио о неправомерных действиях конкурсного управляющего фио по подследственности в УМВД России по адрес для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

дата в Хорошевский районный суд адрес поступила жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о направлении материала проверки по заявлению фио в УМВД России по адрес.

дата постановлением Хорошевского районного суда адрес указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Хорошевского районного суда адрес от дата отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству и решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству, по результатам которой необходимо принять мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

В заявлении об уточнении требований по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной заявителем фио, адвокат фио просит признать незаконным и необоснованным постановление о передаче сообщения по подследственности от дата, принятое *** по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обязав устранить допущенные нарушения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учёл доводы, которые были приведены заявителем и его представителем, проверил соблюдение положений ст. ст. 151,152 УПК РФ при вынесении оперуполномоченным *** по адрес фио постановление о передаче сообщения по подследственности от дата, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной законом.

При этом все доводы жалобы о нарушении прав заявителя проверены, в постановлении приведён анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения, при этом, судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований, влекущих признание незаконным и необоснованным постановления *** по адрес фио о передаче сообщения по подследственности от дата, не установлено.

Постановление не нарушает конституционных прав и свобод заявителя фио, является мотивированным и не ограничивает доступ заявителя к правосудию, при этом, решение об изъятии и передаче сообщения о преступлении не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности, ст.ст. 151, 152 УПК РФ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о преждевременности выводов суда о месте окончания противоправных действиях, поскольку как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, суд принял во внимание, что местом ведения арбитражным управляющим процедур банкротства является адрес, где зарегистрирован как сам фио, так и заявитель фио, при этом, документов, подтверждающих, что фио в настоящее время большую часть проживает в адрес, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

При этом, доводы заявителя что местом окончания преступления . а именно, выбытия доли собственности фио является адрес, где находится ***, в которой была произведена регистрации перехода доли от наименование организации к ***, проверены судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, при этом суд обоснованно указал, что до настоящего времени проверочные мероприятия, которые проводятся в порядке ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками УМВД России по адрес еще не окончены и процессуальное решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не принято, в связи с чем, выводы о месте окончания возможных противоправных действий является преждевременным.

Конституционные права участников уголовного судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не нарушены, жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя-адвоката фио - без удовлетворения.

Судья фио