Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый 08 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (наказание в виде обязательных работ отбыто 17 ноября 2017 года);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 08 августа 2017 года и окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено сроком на три года;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок один год с удержанием пяти процентов из заработка в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства;

разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Хабибуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 декабря 2018 года в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области при изложенных судом обстоятельствах.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с его изоляцией.

В обоснование указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета условий жизни его семьи. Отмечает, что супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имеет; на иждивении находятся четверо малолетних детей; члены семьи живут за счет домашнего хозяйства и, в случае отбывания им принудительных работ, средства к существованию они утратят.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании. При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным и включает те, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), в материалах дела не содержится.

Нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком и отсутствие у нее самостоятельного дохода, невозможность ведения домашнего хозяйства, о чем указывается в апелляционной жалобе, к таким обстоятельствам отнести нельзя. Более того, семейное положение ФИО1, а также влияние наказания на условия жизни членов его семьи принималось во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных, имеющих значение обстоятельств, суд признал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Вопреки доводам защиты, положения ч. 6 ст. 15 УПК РФ не предусматривают возможности изменить категорию в отношении преступления небольшой тяжести.

В то же время суд мотивированно признал возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное лишение свободы на принудительные работы с удержанием части заработка. Исходя из характера преступления и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полностью разделяет эти выводы суда и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Назначение дополнительного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

В представленных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции ходатайстве трудового коллектива ООО «Солнечный круг», сведениях о передаче осужденным в пользу штраф-стоянки ООО «<данные изъяты>» принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> для утилизации либо разборки суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для смягчения назначенного наказания.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов уголовного дела видно, что на момент преступления ФИО1 имел одну судимость по ст. 264.1 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд привел ссылку на ч. 1 ст. 68 УК РФ, что при отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из него ссылку суда на ч. 1 ст. 68 УК РФ. В то же время указанные изменения не влияют на законность и обоснованность выводов суда относительно вида и размера назначенного наказания и не влекут его смягчения.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий