Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Заринска Алтайского края на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 06 месяцев 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 264.1, 264.1 УК РФ в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, в соответствие со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, судимость снята;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес><адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года 06 месяцев, установлены дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц,

изучив содержание приговора мирового судьи и доводы апелляционного представления прокурора г. Заринска Алтайского края, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Заринска Алтайского края не оспаривая доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору, поскольку согласно ч. 2 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Кроме того, обращает внимание на неверно отраженную квалификацию действий ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, между тем, судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и имел на тот момент непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления, от осужденного ФИО1 также возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке не возражал.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея на тот момент непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как и было вменено в ходе предварительного следствия, доводы по переквалификации либо уточнении квалификации действий ФИО1 в приговоре не приведены. В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, о чем обоснованно указано в представлении прокурора.

Мировым судьей в достаточной мере исследованы и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции верно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При этом наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного дополнительного наказания с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года 06 месяцев, не были учтены требования ч. 2 ст. 47 УК РФ, согласно которому указанный вид наказания в качестве дополнительного может быть назначен на срок не более 3 лет, а также неправильно применен уголовный закон при назначении окончательного дополнительного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как судом при применении принципа частичного сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ фактически применен принцип полного сложения, в связи с чем приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Учитывая то, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а по данному приговору назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд апелляционной инстанции в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым понизить ФИО1 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основания к отмене или изменению приговора, помимо вышеизложенного, по делу не имеется.

Процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 изменить:

Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Считать назначенным ФИО1 ФИО10 окончательное дополнительное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 10 месяцев.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на учет ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья А.А. Шмидт