Гражданский кодекс часть 1

подсудимых ФИО3 ФИО9., ФИО3 ФИО10., ФИО4 ФИО11., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 21 января 2019 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО12., ФИО3 ФИО13., ФИО4 ФИО14., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района от 21 января 2019 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО15., ФИО3 ФИО16., ФИО4 ФИО17., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе на указанное постановление представитель частного обвинителя (потерпевшего) просит его отменить как незаконное, поскольку частный обвинитель был заинтересован в исходе дела, однако о времени и месте судебного разбирательства уведомлен не был, о том, что производство по делу прекращено, узнал уже после вынесения постановления.

В судебном заседании Потерпевший №1 и его представитель доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку частный обвинитель заинтересован в исходе дела, при этом о месте и времени судебного заседания не извещался, о том, что производство по делу прекращено узнал после процесса.

ФИО3 ФИО18., ФИО3 ФИО19., ФИО4 ФИО20 и их защитник против удовлетворения жалобы возражали, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Предусматривая особенности производства по уголовным делам частного обвинения, УПК РФ устанавливает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115, статьей 116.1 и частью первой статьи 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть вторая статьи 20); по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 данного Кодекса

Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 249 УПК РФ вытекает, что в определенных случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, но при условии, что потерпевший извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом и отсутствие не отразится на правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, общее правило, установленное п. п. 14 и 15 ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 249 УПК РФ, - дело необходимо рассматривать с участием потерпевшего, так как он имеет (как один из основных участников уголовного процесса) право участвовать в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, потерпевший был лишен этого права.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания 16.01.2019 г., согласно которой частный обвинитель Потерпевший №1 извещен о том, что судебное заседание состоится 21.01.2019 в 10.00 час.

Вместе с тем, потерпевший заявил, что он не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства, хотя заинтересован в рассмотрении дела, секретарь ему не звонил, при этом представленная суду детализация телефонных переговоров доводы Потерпевший №1 подтверждает.

Каких либо иных сведений о надлежащем извещении Потерпевший №1 о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона отразились на законности и обоснованности принятого мировым судьей решения, что, как предусмотрено ч. 1 ст. 381 УПК РФ, является основанием для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности принять по делу решение по существу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 21 января 2019 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО21., ФИО3 ФИО22., ФИО4 ФИО23., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления отменить, уголовное дело вернуть мировому судье для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Судья