Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого на приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, за что осуждён к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и ограничений:

- не менять места жительства или пребывания без согласия указанного органа,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

- не покидать место жительства с 22-00 часов до 07-00 часов,

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них,

с исчислением срока наказания с 21.10.2015 года и с зачётом в срок наказания времени содержания подсудимого под стражей с 24.03.2015 года по 20.10.2015 года включительно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, у потерпевшего ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., а также за совершение тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, у потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен по правилам ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании подсудимый просит приговор мирового судьи изменить, указывая на то, что при разном размере ущерба по преступлениям ему назначено одинаковое наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, в связи с чем с учётом разного размера ущерба просит снизить наказание по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО1, а также окончательное наказание на 6 месяцев.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает на то, что назначая за каждое преступление одинаковое наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, судом учтено, что оба преступления совершены ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и при наличии рецидива преступлений. Вместе с тем в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей ФИО4, имеется явка с повинной и полное признание вины подсудимого, в по второму преступлению имеется только полное признание вины, в связи с чем наказание чрезмерно суровым не является.

В судебном заседании прокурор суду пояснил, что апелляционную жалобу подсудимого по изложенным в ней доводам он не поддерживает, но учитывая, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление подсудимого на л.д. 5 по эпизоду хищения у ФИО1, которое следует расценивать как явку с повинной, то наказание по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО1 подлежит снижению. При решении вопроса о снижении наказания по правилам ст.ст. 69 ч.2 и 69 ч.5 УК РФ прокурор полагается на усмотрение суда.

Защитник суду пояснил, что поддерживает жалобу подсудимого в полном объёме, просит её удовлетворить, кроме того, просит расценивать заявление подсудимого на л.д. 5 в качестве явки с повинной, признать данное обстоятельство смягчающим наказание, в связи с чем снизить наказание как по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО1, так и наказание, назначенное по правилам ст.ст. 69 ч.2 и 69 ч.5 УК РФ.

Выслушав всех участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 389.19. ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора суда следует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, явка с повинной по преступлению, совершённому в отношении ФИО2, раскаяние в содеянном

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом учтены рецидив преступлений и свершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем на л.д. 5 имеется заявление подсудимого от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором он указывает обстоятельства совершения им хищения телефона у потерпевшего ФИО1. Уголовное дело по факту хищения телефона у потерпевшего ФИО1 возбуждено <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.1). При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало признать заявление подсудимого на л.д. 5 явкой с повинной, поскольку оно отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, а затем учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершённому в отношении ФИО1 на основании ст. 62 ч.1 п. «и» УК РФ.

В связи с изложенным, наказание, назначенное за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО1, подлежит снижению. При снижении наказания по этому преступлению суд апелляционной инстанции учитывает также и размер ущерба, причинённый преступлением ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по этим основаниям подлежат удовлетворению.

Исходя из общих принципов назначения наказания, в связи со снижением наказания по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего ФИО1, также подлежит снижению наказание, назначенное ФИО3 по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, и наказание, назначенное ему по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Других оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подсудимого суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, влекущими изменение приговора мирового судьи, в связи с чем апелляционная жалоба подсудимого подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района РК от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО3 изменить.

На основании ст. 62 ч.1 п. «и» УК РФ признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего ФИО1, и учитывая её, а также размер ущерба по этому преступлению снизить подсудимому по ст. 158 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) наказание до 7 месяцев лишения свободы, по ст. 69 ч.2 УК РФ снизить наказание до 1 года лишения свободы, по ст. 69 ч.5 УК РФ снизить наказание до 3 лет лишения свободы, удовлетворив апелляционную жалобу подсудимого.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

2. Настоящее постановление в соответствие со ст. 401.2. ч.3 УПК РФ может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления его в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5. УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобы, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья