Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявителю ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Мировым судьей судебного участка Кезского района УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено О.Д.Н. ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сомнений и неясностей в части его обжалования.

Не согласившись с данным постановлением О.Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело тому же мировому судье, поскольку постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводам мирового судьи фактическим обстоятельствам дела по ходатайству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции О.Д.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, доставлен не был, дополнительных возражений не представил.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы О.Д.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд разрешает вопросы о разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГО.Д.Н. по его ходатайству восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Конституционный суд РФ в своем определении от 25 сентября 2015 года № 2209-О установил, что уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 389), не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Положения данного Кодекса, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, право на восстановление при необходимости пропущенного ими по уважительной причине срока обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - обжаловать такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса.

Таким образом, мировым судьей верно принято решение о возвращении О.Д.Н. ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, поскольку постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сомнений и неясностей не содержит. Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявителю ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Д.Н. без удовлетворения.

Судья: Гуляева Е.В.