Гражданский кодекс часть 1

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Ярыгина Г.А., с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Ростовой Е.Н., осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Сагандыкова С.К., при секретаре Хайруллиной Л.П., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г.Еманжелинска и апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, которым ФИО1, ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС******», ***, ранее не судимого,

который был осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 60 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года,

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 60 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, просил отменить приговор, в связи с его незаконностью, указав, что в ходе проведения медицинского освидетельствования на алкогольного опьянения, с учетом допущенной погрешности показания состояния алкогольного опьянения осужденного не превышало 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В апелляционном представлении прокурор просил отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор, в связи с его незаконностью и несправедливостью, поскольку мировая судья указала, в качестве

смягчающего наказания обстоятельства- признание вины, раскаяние, однако осужденный в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вину в совершении преступления не признавал.

Осужденный и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили вынести оправдательный приговор, доводы апелляционного представления просили разрешить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила удовлетворить апелляционное представление прокурора, и отказать в удовлетворении жалобы защитника.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд пришел к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ установлена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую судебную оценку.

Вина ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления, подтверждается: надлежащими показаниями: свидетелей П.Е.В., К.Е.А., С.А.Н., специалиста: П.А.И.; письменными доказательствами изученными мировым судьей в судебном заседании.

Перечисленные выше, а также другие в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия с участием каждой из сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ, мировой судья дал им надлежащую оценку.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии между собой, исследована в судебном заседании на основе состязательности сторон и позволила мировому судье принять обоснованное и объективное решение.

В приговоре дан подробный анализ всем доказательствам, раскрыто существо показаний свидетелей, осужденного, указаны мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы об отсутствии состава преступления, в действиях осужденного, обоснованно опровергнуты мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой- либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы мировым судьей по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, в том числе связанных с составлением протокола судебного заседания суд не находит.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии превышения показания состояния опьянения осужденного 0,21 мл./г., с учетом погрешности 0,05 мл./г. не являются обоснованными, поскольку показания 0,16 мл./г. является показанием суммарной погрешности.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы мирового судьи о квалификации действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и положениям уголовного закона.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. При назначении наказания суд учел степень и опасность

совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, мировой судья неправильно отразил в приговоре, в качестве смягчающего обстоятельства наказания признание осужденным вины, поскольку последний вины в совершении преступления не признавал, что подлежит исключению из приговора, иные смягчающие обстоятельства наказание учтены мировой судьей при вынесении приговора правильно.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы и представления, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.15, ст.389.18, ст. 389.20 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора г.Еманжелинска на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, удовлетворить частично исключив из приговора ссылку на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства- признание вины подсудимого, в остальной части апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменений.

Председательствующий