Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И.ский И. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- находящийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГИ.ский И.С. признан виновным в совершении кражи около 12 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Дисма», расположенного в <адрес> г. Архангельска денежных средств в размере 1500 рублей, принадлежащих П.Г.М.

Осужденным ФИО2 принесена апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор.

Государственный обвинитель Мироненко С.С. в своих возражениях доводы апелляционной жалобы ФИО2 находит несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании осужденный И.ский И.С. и его адвокат поддержали доводы жалобы. Кроме того, защитник Грушевская О.Л. просит отменить обжалуемый приговор в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания подписи мирового судьи.

Помощник прокурора г. Архангельска Лось Д.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Однако, полагает, что отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания является основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены приговора мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Как усматривается из материалов уголовного дела протокол судебного заседания, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ и оконченного рассмотрением по существу ДД.ММ.ГГГГ, судьей не подписан.

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего по делу судьи не соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ, приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания в материалах дела.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, в зависимости от добытых данных решить вопрос об ответственности подсудимого и принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, принимая во внимание и то, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции не предрешает и не приводит суждений относительно доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2, касающихся несогласия с решениями суда первой инстанции по существу, в том числе по вопросам о невиновности ФИО2, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.ского И. С. - отменить.

Председательствующий подпись Н.Н.Труфанова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Труфанова

Дело № 10 - 18/2016

Постановление

29 марта 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Труфановой Н.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Лось Д.С.,

защитника - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц - связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08 февраля 2016 года, которым

И.ский И. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>,

установил:

апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.ского И. С. отменен.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 35 УПК РФ суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, передает дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, поскольку мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска было высказано мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые будут являться предметом нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

направить уголовное дело в отношении И.ского И. С. на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Председательствующий Н.Н. Труфанова