Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по Апелляционному представлению помощника Кинельского межрайонного прокурора, по обвинению

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован: <адрес>; проживает: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ было прекращено, в связи с применением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кинельского межрайонного прокурора Соколов Д.С. просил Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с ч. 3 ст. 20 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 139 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации. В нарушение вышеуказанной нормы закона, судом в судебном заседании, по
результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей стороны о прекращении
уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, вынесено
постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого
с потерпевшей. Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела, и исказили саму суть правосудия, поскольку были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. Полагают, что постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что вынесено незаконно. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Подсудимый ФИО2 судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе. Защиту своих интересов доверяет защитнику по назначению суда.

Защитник ФИО2 - Овезов К.М. в судебном заседании пояснил, что Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и не подлежащим отмене.

Из записи акта о смерти № выданного отделом ЗАГС г.о. Кинель управления ЗАГС <данные изъяты> области следует, что потерпевшая ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника ФИО2 - Овезова К.М., государственного обвинителя Авдонина Е.А., поддержавшего доводы изложенные в представлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ было возбуждено по заявлению ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ было прекращено, в связи с применением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В Апелляционном представлении, помощник Кинельской межрайонной прокуратуры указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, является делом частно-публичного обвинения, в связи с чем и в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ не могло быть прекращено судом за примирением сторон.

Однако, на взгляд суда, мнение прокурора, о невозможности прекращения дел частно - публичного обвинения на основании ст. 25 УПК РФ, основано на неверном толковании уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ в редакции от 03 июля 2016 года, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При этом, в силу ч. 5 ст. 319 УПК РФ, в случае поступления от сторон заявлений о примирении, производство, по уголовному делу частного обвинения по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ в редакции от 03 июля 2016 года, уголовные дела частно-публичного обвинения, к каковым, в частности, относятся дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Суд считает, что положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ о невозможности прекращения дела частно – публичного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, следует трактовать только во взаимосвязи с положения ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в которой находится положение об однозначно прекращении дел частного обвинения при примирении сторон.

Действительно, дела частно – публичного обвинения не могут быть прекращены по основаниям ч. 2 ст. 20 УПК РФ, которая предусматривает в качестве условия прекращения единственное условие – примирение потерпевшего с обвиняемым (то есть просто отсутствие волеизъявления на привлечение к ответственности).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ (Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим), выдвигает большее количество условий, при которых лицо, может быть освобождено от уголовной ответственности, это: совершение преступления небольшой или средней тяжести, совершение преступления впервые, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, и примирение с потерпевшим.

Из изложенного следует, что данными нормами уголовного (ст. 76 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 25 УПК РФ) закона установлено самостоятельное не реабилитирующее основание прекращения уголовных дел, условием которого является не категория дела: частного, частно-публичного или публичного обвинения, а иные обстоятельства: совершение обвиняемым впервые преступления небольшой или средней тяжести, его примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного последнему вреда.

Таким образом, вопреки мнению, изложенному в Апелляционном представлении, положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ о невозможности прекращения уголовных дел частно-публичного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (то есть по ч. 2 ст. 20 УПК РФ), не исключают возможности прекращения таких дел по иным основаниям, в том числе предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Действительно, законодатель редакцией Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» убрал из ч. 3 ст. 20 УПК РФ фразу «за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса», однако суд считает, что словосочетание «за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса» удалено из ч. 3 ст. 20 УПК РФ не потому, что наложен категоричный запрет на прекращение таких дел за примирением сторон, а по причине того, что оно излишне. Примирение потерпевшего с обвиняемым, предусмотренное ст. 20 УПК РФ, и примирение сторон, которому посвящена ст. 25 УПК РФ, - это разные основания прекращения уголовного дела. Наличие статьи 25 в УПК РФ уже само собой (как и любых иных статей, предусматривающих иные основания прекращения уголовного дела) указывает на то, что при наличии изложенных в ней оснований (соблюдении обязательных условий) суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела. И это не исключение из закрепленного в ч. 3 ст. 20 УПК РФ правила. Это самостоятельное, лишь чуть похожее по наименованию на предусмотренное ст. 20 УПК РФ основание прекращения уголовного дела. О нем нет необходимости упоминать в ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Именно поэтому законодатель и исключил из нее слова «за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса».

Кроме того, к такому выводу приводит и общий анализ изменений, внесенных законодателем в положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Очевидно, что законодатель, расширением круга посягательств, которые им отнесены к делам частно - публичного обвинения, преследовал цель либерализации уголовного закона. Это связано с позицией законодателя – что бы государство как можно меньше вторгаться в частную жизнь граждан. И предположение, что законодатель, с одной стороны, - либерализирует закон (вводя в разряд дел частно – публичного обвинения новые составы), а с другой стороны, - ужесточает ответственность (лишая потерпевшего права влиять на окончание дела за примирением сторон) не соответствует законам логики.

Толкование положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ как категоричного запрета на прекращение дела за примирением сторон, искажает сам смысл выделения дел частного и частно – публичного обвинения.

Так дела частно-публичного обвинения занимают промежуточное место между делами публичного и частного обвинения, что видно уже из их наименования.

Выделяя категорию дел частного обвинения, законодатель, учитывая особые отношения, складывающие между виновным и потерпевшим, и специфичность защищаемых прав, стремиться как можно меньше вмешиваться в эти отношения.

При решении вопроса о возбуждении уголовного дела они подчиняются диспозитивному регулированию и могут возбуждаться исключительно по заявлению потерпевшего, т.е. в этом плане здесь сохраняется частный порядок уголовного преследования. В то же время после того, как такое дело возбуждено, потерпевший утрачивает право однозначно влиять на его движение, не имея возможности «отозвать жалобу» или отказаться от обвинения. То есть примирение по делам частно-публичного обвинения не рассматривается в качестве обязательного и реабилитирующего основания прекращения уголовного дела, в чем проявляется их публичный, а не частный характер.

Однако, в случае примирения потерпевшего с обвиняемым дело может быть прекращено только на общих основаниях, т.е. в порядке ст. 25 УПК РФ. В этом смысле дела частно-публичного обвинения ничем не отличаются от дел публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести, по которым в равной мере допускается применение ст. 25 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ содержит иной институт примирения в уголовном процессе, когда речь идет не о проявлениях диспозитивности, предполагающей связанность решений государственных органов волей частных лиц, а о гибкой реакции на преступление в духе «альтернатив уголовному преследованию», допускающей усмотрение правоприменителя по определению оптимального сочетания на основании закона публичных интересов и интересов конкретных участников процесса.

Предположение, о том, что дела, начинающиеся в рамках диспозитивного регулирования, вдруг становятся делами, по которым потерпевший вообще лишается возможности закончить дело миром, с лицом, нарушившим его личные неимущественные права, противоречит законам логики.

Кроме того, отсутствие у виновного лица по делу частно-публичного обвинения, права на прекращение уголовного преследования по ст. 76 УК РФ нарушает законодательно установленный (ст. 4 УК РФ) принцип равенства граждан перед законом. Тем более, что дела отнесенные законодателем к категории дел частно – публичного обвинения не представляют большой степени общественной опасности, относятся к категории небольшой тяжести (и только 131, 132 УК РФ - к тяжким), защищают исключительно личные неимущественные права граждан и принадлежащие гражданину нематериальные блага, а не «публичный интерес» как государственный интерес, а также подтвержденный государством и законодательно закрепленный общественный интерес как совокупность социально значимых частных интересов, не вступающих в противоречие с государственным интересом.

Вышеизложенное, дает суду основание полагать, что в основу Апелляционного представления положено неверное толкование норм уголовно – процессуального закона.

Суд первой инстанции законно и обоснованно вынес Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследовании) на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, поскольку, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2 отнесено законодателем к категории небольшойй тяжести. ФИО2 ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении дела нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену Постановления, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу помощника Кинельского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения.

Судья <данные изъяты>