Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьмина Д.В. и адвоката Коновальчука Д.В., апелляционное представление и возражение на жалобы государственного обвинителя Григорьевой Н.В. на приговор мирового судьи <адрес> на судебном участке № Порохнева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Кузьмин Денис Владимирович<данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении Кузьмина Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кузьмину Д.В. зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Кузьмин Д.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.В. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, имея умысел на психологическое воздействие на свою супругу К.Н.М., проживающую по адресу: <адрес>, д. Никольское, <адрес>, с целью создания у нее страха за свою жизнь и здоровье, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающее на жизнь и здоровье, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, желая, чтобы эти угрозы были восприняты реально, в ходе разговора с последней по ее мобильному телефону с абонентским номером 8 967 598 12 60, а также путем направления текстовых сообщений на указанный мобильный телефон последней, неоднократно высказывал угрозы применения насилия, физической расправы, выраженных в грубой нецензурной форме, таким образом, создал своими действиями обстановку, при которой все высказанные угрозы К.Н.М. воспринимала реально и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз. Так, Кузьмин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в магазине ООО «Пив.СОМ», расположенном по адресу: <адрес>, по месту работы своей бывшей супруги К.Н.М., где кроме последней находился их совместный малолетний ребенок Кузьмин Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью запугивания К.Н.М., находясь в непосредственной близости от последней и лишив ее возможности убежать, ударил К.Н.М. рукой по лицу, а затем, достав из кармана одежды неустановленный предмет похожий на нож и направив его лезвием в сторону К.Н.М. высказал в адрес последней угрозу убийством. Своими умышленными действиями Кузьмин Д.В. создал обстановку, при которой К.Н.М. данную угрозу воспринимала реально и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Кузьмин Д.В был агрессивен, вооружен предметом, похожим на нож, своих действий не контролировал, ранее дважды был судим за убийство, о чем было достоверно известно К.Н.М., и имел реальную возможность осуществить свои угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Кузьмин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде №<адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью запугивания Б.Д.В., находясь в непосредственной близости от последнего и лишив его возможности убежать, нанес ему 2 удара в корпус туловища неустановленным предметом, похожим на нож, после чего, направив его лезвием в сторону Б.Д.В., высказал в его адрес угрозу убийством, угрожая вырезать его сердце. Своими умышленными действиями Кузьмин Д.В. создал обстановку, при которой Б.Д.В. данную угрозу воспринимал реально и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Кузьмин Д.В находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, вооружен предметом, похожим на нож, своих действий не контролировал, ранее судим за тяжкие преступления, о чем было достоверно известно Б.Д.В., и имел реальную возможность осуществить свои угрозы.

В рамках настоящего уголовного дела Кузьмин Д.В. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством К.Н.М. в период с начала августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Кузьмина Д.В. по данному факту по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Кузьмин Д.В. просит приговор мирового судьи отменить, в связи со строгостью назначенного наказания, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при вынесении приговора.

Согласно доводам жалобы, при вынесении приговора судом не учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной, в приговоре ошибочно указано на участие при рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Штадлера Я.Г., в то время, как государственное обвинение по делу поддерживала государственный обвинитель Григорьева Н.В.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин Д.В. полагает, что в рамках настоящего уголовного дела он необоснованно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством в отношении К.Н.М. в период с начала августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что уже понес наказание за данное деяние, в связи с чем считает необоснованным прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кузьмин Д.В. также указывает на то, что участвующий при рассмотрении уголовного дела адвокат не имел возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Кузьмин Д.В. указывает на фальсификацию приговора, принимая во внимание, что на его ходатайство о выдаче дополнительных копий приговора, ему были направлены копии приговора, отличающиеся от оригинала в части указания состава суда и времени его освобождения из мест лишения свободы по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнениях к жалобе Кузьмин Д.В. обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела по существу отсутствовали основные свидетели и потерпевшая К.Н.М. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Кузьмин Д.В. нанес два удара неустановленным предметом потерпевшему Б.Д.В., в то время, как уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Б.Д.В. по факту причинения телесных повреждений ножом было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ от Кузьмина Д.В. поступила дополнительная апелляционная жалоба, согласно которой Кузьмин Д.В. указывает на длительность ознакомления его с материалами уголовного дела и не ознакомлении с аудиопротоколами судебного заседания в полном объеме, полагает, что отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседание также является основанием отмены вынесенного приговора.

Согласно доводам жалобы адвоката Коновальчука Д.В. приговор мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по причине строгости назначенного наказания, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказания.

Государственный обвинитель Григорьева Н.В. в апелляционном представлении полагала, что приговор мирового судьи полежит изменению в части указания во вводной части приговора на участие государственного обвинителя Григорьевой Н.В., а также уточнения срока освобождения Кузьмина Д.В. из мест лишения свободы по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в остальном полагала приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Кузьмин Д.В. доводы своей жалобы поддержал частично, отказался от доводов жалобы в части отмены постановления о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срок давности привлечения к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагал, что поскольку в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, в совершении которых он признан виновным обжалуемым приговором, просил освободить его от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Адвокат Коновальчук Д.В. поддержал доводы поданных апелляционных жалоб, прокурор Преображенская Н.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просили освободить Кузмина Д.В. от дальнейшего отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшие Б.Д.В. и К.Н.М. возражали против освобождения Кузьмина Д.В. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Кузьмина Д.В. в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб Кузьмина Д.В. в судебном заседании были исследованы показания потерпевших К.Н.М. и Б.Д.В., а также свидетелей Ч.С.А., С.А.А., письменные материалы уголовного дела.

Показаниям потерпевших и свидетелей, а также иным доказательствам по делу судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Факт нанесения Кузьминым Д.В. двух ударов неустановленным предметом потерпевшему Б.Д.В. вопреки доводам жалобы осужденного объективно подтверждается показаниями потерпевшего Б.Д.В., свидетелей С.А.А. и Ч.С.А.

Квалификация действиям Кузьмина Д.В. по каждому из преступлений судом первой инстанции дана верная.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания Кузьмину Д.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенные преступления, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, а также полное признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений. Явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует.

Вопреки доводам адвоката Коновальчука Д.В., Кузьмину Д.В. правильно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом установленного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении Кузьмину Д.В. наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания. Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований для применения к Кузьмину Д.В. положений ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, так как полагал, что применение указанных положений Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Назначенное Кузьмину Д.В. наказание соответствует требованиям закона, не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, и признать его несправедливым нельзя.

Доводы Кузьмина Д.В. о фальсификации приговора суд признает необоснованными, учитывая, что из материалов дела усматривается, что Кузьмину Д.В. по его ходатайству ошибочно были направлены экземпляры приговоров, изготовленные сотрудниками аппарата мирового судьи не путем копирования подлинника приговора из материалов уголовного дела, а путем использования электронного файла, содержащего не окончательный текст приговора. Не нашли своего подтверждения и выводы Кузьмина Д.В. об отсутствии аудиозаписи протоколов судебных заседаний, которые имеются в деле. Согласно расписке Кузьмина Д.В., он в полном объеме ознакомлен с протоколами судебных заседаний.

Вопрос о вещественных доказательствах, судебных издержках, мере пресечения разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ государственное обвинение по делу поддерживала Григорьева Н.В., кроме того, из материалов дела усматривается, что по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.В. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционной жалобы Кузьмина Д.В. и апелляционного представления государственного обвинителя Григорьевой Н.В..

Кроме того, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, за который осужден Кузьмин Д.В., относится к преступлениям небольшой тяжести, и к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования, составляющие два года и исчисляемые до момента вступления приговора в законную силу. Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ обстоятельств не имеется, а потому на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кузьмин Д.В. подлежит освобождению от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Григорьевой Н.В. удовлетворить, апелляционную жалобу Кузьмина Д.В. удовлетворить частично, приговор мирового судьи <адрес> на судебном участке № Порохнева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Дениса Владимировича изменить:

во вводной части приговора указать на участие государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора <адрес> Григорьевой Н.В., а также уточнить срок освобождения Кузьмина Д.В. из мест лишения свободы по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Кузмина Д.В. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кузьмина Д.В. освободить из-под стражи в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьмина Д.В. и адвоката Коновальчука Д.В. по иным доводам оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№

Гатчинского городского суда <адрес>