Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 18 февраля 2022г., которым адвокату Юдину Е.В. выплачено вознаграждение в сумме 75325 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула 18 февраля 2022г. рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, защиту которого в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Юдин Е.В.

Защитник подал заявление о выплате ему вознаграждения в размере 87400 руб. за 51 день участия в судебном заседании, 1 день ознакомления с материалами дела, 8 дней посещения ФИО2 в условиях следственного изолятора для консультации, 6 дней на подготовку ходатайств, 2 дня для подготовки к прениям.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. заявление адвоката Юдина Е.В. удовлетворено частично в размере 75325 руб.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление изменить, не согласен с отказом в оплате за дни подготовки ходатайств ДД.ММ.ГГГГг., 2,4,5,6,ДД.ММ.ГГГГг., подготовки к прениям ДД.ММ.ГГГГг., просит выплатить вознаграждение за указанные дни.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подсудимого, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему уголовному делу данные требования закона не выполнены.

Принимая решение об отказе оплаты дней составления ходатайств ДД.ММ.ГГГГг., 2,4,5,6,ДД.ММ.ГГГГг., подготовки к прениям ДД.ММ.ГГГГг., суд указал, что составление и подача ходатайства является одним процессуальным действием, подлежит оплате за один день участия в судебном заседании, у защитника имелась возможность подготовить ходатайства непосредственно в день судебного заседания, исходя из сложности дела одного дня для подготовки к прениям было достаточно.

При этом судом не были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГг. защитником заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного заявления об отводе эксперта, которое не было оставлено без удовлетворения, согласно аудиозаписи судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГг. в связи с окончанием рабочего времени.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. защитником было представлено письменное ходатайство об отводе эксперта, датированное, (с учетом пояснений в суде апелляционной инстанции о технической ошибке в указании месяца) ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы защитника о том, что ходатайство было изготовлено ДД.ММ.ГГГГг., с учетом представления его в письменном виде, не опровергнуты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. защитник заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой ходатайства о назначении повторной экспертизы, которое также не было оставлено без удовлетворения, судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. защитником было заявлено два ходатайства в письменном виде, оба датированные ДД.ММ.ГГГГг.: о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и о назначении повторной товароведческой экспертизы. Доводы защитника о том, что ходатайства были изготовлены ДД.ММ.ГГГГг., с учетом представления их в письменном виде, также не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для составления новых ходатайств, которое было судом удовлетворено, предоставлено время для составления дополнительных ходатайств, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д.12).

Таким образом, с учетом периода, на которое откладывалось судебное заседание, на несколько дней, а не на следующий день, суд полагал, что одного дня для составления ходатайств не достаточно.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. защитником было представлено 4 ходатайства в письменном виде, датированные ДД.ММ.ГГГГг., два- ДД.ММ.ГГГГг., и ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, с учетом позиции суда, предоставившего несколько дней для составления дополнительных ходатайств, доводы защитника о том, что он готовил их в течение этого периода, не опровергнуты.

Кроме того, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. было отложено на ДД.ММ.ГГГГг. вновь по ходатайству защитника для предоставления ему времени на составление новых ходатайств.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. было представлено письменное ходатайство защитника о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, все указанные судебные заседания откладывались по ходатайству защитника для предоставления времени на составление письменных ходатайств, которые представлялись в следующие судебные заседания в письменном виде, т.е. с подтверждением документами.

Соответственно, вывод суда о том, что у защитника имелась возможность подготовки ходатайств непосредственно в день судебного заседания, не основан на материалах дела.

Поскольку судебные заседания откладывались на несколько дней, в течение которых защитник готовил ходатайства в письменном виде, предоставляя их затем в последующие судебные заседания, указанные им дни подлежат оплате.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. следует, что судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГг. для подготовки сторон к судебным прениям.

Откладывая судебное заседание на несколько дней для подготовки сторон к судебным прениям, суд полагал, что одного дня для этого недостаточно, поэтому день подготовки к судебным прениям защитника ДД.ММ.ГГГГг. также подлежит оплате.

Таким образом, оплате подлежат дни подготовки ходатайств ДД.ММ.ГГГГг., 2,4,5,6,ДД.ММ.ГГГГг., день подготовки к прениям ДД.ММ.ГГГГг., а всего 7 дней в сумме 12075 руб., из расчета 1725 руб. за день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 18 февраля 2022г. об оплате труда адвоката Юдина Евгения Викторовича изменить.

Увеличить размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату адвокатской фирмы «ЮрПрофи» ФИО1 до 87400 (восемьдесят семь тысяч четыреста) руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, перечислив на счет: некоммерческая организация «<адрес>вая коллегия адвокатов» адвокатская фирма «Юр-Профи», Алтайское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, ИНН <***>, КПП 222445001, БИК 040173604, к\с 30№, р\с 40№, с указанием «гонорар адвокату ФИО1».

Обязанность по оплате возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Погарская