Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грязных Сергея Николаевича, поданной в защиту Конева А. С., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 28 июля 2016 года, которым

Конев А. С., __.__.______г. года рождения, уроженец села <адрес>, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий в должности *** у ИП Г.А.Г., военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года,

снят арест на автомобиль Опель Вектра, VIN XTA № ***, 1989 года выпуска, не имеющий регистрационных знаков, принадлежащий Коневу А. С., с момента вступления приговора в законную силу и обращено взыскание на указанное имущество в целях исполнения приговора суда в части штрафа,

разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 28 июля 2016 года Конев А.С. признан виновным в том, что он будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, __.__.______г. около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Опель Вектра», не имеющим регистрационных знаков, передвигаясь на нем около <адрес> в <адрес>.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор защитник осужденного Конева А.С. - адвокат Грязных С.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приговор направить на новое рассмотрение, поскольку: считает назначенное наказание слишком суровым, ущемляющим права членов семьи Конева А.С. (жены и малолетних детей), мировой судья необоснованно обратил взыскание на автомобиль в целях исполнения приговора в части штрафа, не указал в чей доход обращено взыскание, какой орган должен данное взыскание осуществлять, не учел, что Конев А.С. имеет постоянный источник дохода; в производстве мирового судьи находится уголовное дело №1-60 в отношении Конева А.С. по ст. 264.1 УК РФ, которое было назначено к рассмотрению также 28 июля, но рассмотрение дела было отложено до вступления в законную силу настоящего приговора суда, в связи с чем Конев А.С. получит два наказания, при этом мировой судья был обязан вернуть дела прокурору для их соединения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурор Верхнетоемского района Архангельской области Вежливцев С.Н. с её доводами не согласился, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства смягчающие вину подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, препятствий для исполнения назначенного приговором наказания не имеется; арест с автомобиля снят и наложено взыскание на него в целях уплаты штрафа законно и обоснованно, оснований для соединения в одно производство двух уголовных дел не имеется, поскольку отсутствуют препятствия для их рассмотрения по отдельности.

Защитник Конева А.С. - адвокат Грязных С.Н. в суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конев А.С. в судебное заседание не явился, просил провести в его отсутствие судебное заседание, о дате, месте и времени которого уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом, жалобу защитника поддержал в полном объеме.

В судебном заседании заместитель прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Вежливцев С.Н. поддержал доводы возражения по тем же основаниям.

Заслушав присутствующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании у мирового судьи Конев А.С. вину признал полностью в предъявленном обвинении, согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что предъявленное Коневу А.С. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его деяние по ст. 264.1 УК РФ.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все обстоятельства, имеющие отношение к делу, судом были исследованы и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому за содеянное суд учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Также мировой судья верно определил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания судом были учтены категория совершенного Коневым А.С. преступления - небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и иные обстоятельства, характеризующие его как личность, его поведение, его семейное положение.

Штраф, как мера уголовного наказания за совершенное преступление, является одним из менее строгих наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления, при этом, размер назначенного штрафа является минимальным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в рассматриваемом случае мировым судьей верно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости постановленного приговора при указанных выше обстоятельствах несостоятельны, как и не состоятельны доводы суда о необоснованности обращения взыскание на автомобиль в целях исполнения приговора в части штрафа.

Данное решение мирового судьи соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ему не противоречит, направлено на защиту интересов РФ, каким-либо образом не нарушает права и законные интересы, как подсудимого, так и членов его семьи.

Оснований для соединения двух уголовных дел, возбужденных в отношении Конева А.С. по ст. 264.1 УК РФ, в одно производство, а также для возвращения настоящего уголовного дела прокурору верно мировым судьей не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грязных Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова