Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по *** на постановление мирового судьи судебного участка №***ФИО11 от *** о взыскании с Министерства финансов РФ имущественного вреда в пользу реабилитированного ФИО1, оправданного приговором мирового судьи судебного участка №*** от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №***ФИО12 от *** ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за оправданным признано право на реабилитацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка №***ФИО13 от *** частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному в соответствие со ст.135 УПК РФ. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу реабилитированного ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за оказание ему юридической помощи адвокатами Малантиевой С.В., Тетушкиным Е.Н., Спасенковым В.С. с учетом уровня инфляции 157.093 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по *** считает постановление мирового судьи незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, представитель Министерства финансов РФ указывает, что сумма 40.000 рублей, взысканная за услуги адвоката при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, не соответствует характеру и объему предоставленных юридических услуг. Указывает, что представитель заявителя дважды (*** и ***) просил отложить судебное заседание, в связи с чем необходимо исключить из суммы ущерба оплату за два судебных заседания. Просит изменить обжалуемое постановление мирового судьи, снизить размер взыскания в этой части до 14.000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя адвокат Спасенков В.С. считает, что в ней не содержится оснований для отмены постановления мирового судьи. Апелляционную жалобу считает необоснованной, немотивированной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по *** доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнила, что нормы, на которые ссылается в возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1, применимы к расходам, понесенным при производстве по уголовному делу, ими же оспаривается размер расходов, понесенных ФИО1 при производстве по делу о реабилитации. Просила снизить размер расходов до разумных пределов – 14.000 рублей.

Помощник прокурора Ленинского района г.Тамбова Болотина М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласна, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Спасенков В.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что требования ФИО1 соответствуют положениям ст.135 УПК РФ и п.15 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», поскольку факт понесения оправданным расходов подтвержден документально.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями п.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в судебном заседании не проверялись.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд приходит к следующему.

Статьей 53 КонституцииРФ регламентировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.34 ст.5УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Частью 2 статьи 133 УПК РФ установлен перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, к которым относится подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из положений ч.1 ст.133УПК РФ и ст.1070ГК РФ следует, что вред, причинённый гражданину, в частности, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В соответствии сост.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции.

В силу ст.1071ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов РФ в лице Управления казначейства России, в связи с чем на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (ст.165и242.2 БК РФ).

*** в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, мировым судьей судебного участка №***ФИО14 вынесен оправдательный приговор, и он является лицом, имеющим право на реабилитацию.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ***. *** уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в мировой суд.

Решением Совета адвокатской палаты *** от *** утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: так, предусмотрено вознаграждение за подготовку к ведению дела, выработку правовой позиции, в том числе изучение судебной практики – от 5.000 рублей, за составление жалоб, заявлений, ходатайств - от 2.000 рублей, изучение материалов дела – от 5.000 рублей за 1 день, участие на предварительном следствии и в судебном заседании в суде 1 инстанции – от 5.000 рублей за 1 день, в суде 2 инстанции – от 7.000 рублей в день, за составление апелляционной жалобы – от 6.000 рублей. Соглашением между адвокатом и доверителем могут быть установлены и иные размеры гонорара.

Мировым судьей правильно установлено, что в ходе расследования уголовного дела защиту заявителя и представление его интересов осуществляли три адвоката. Так, адвокат Малантиева С.В. на основании ордера и соглашения осуществляла защиту ФИО1 при проведении 11 процессуальных действий, кроме того ею было подготовлено ходатайство о возобновлении дознания и назначении экспертизы. Адвокат Тетушкин Е.Н. на основании ордера и договора на оказание юридической помощи осуществлял защиту ФИО1 при проведении 6 процессуальных действий, подготовил ходатайство о возобновлении предварительного расследования и назначении экспертизы.

Из соглашения об оказании юридических услуг от ***, заключенного между ФИО1 и адвокатом «*** коллегии адвокатов» Малантиевой С.В. следует, что адвокат обязуется оказать юридическую помощь ФИО1 по уголовному делу, оплата за выполненную работу составляет 5000 руб. Согласно квитанции – договора *** ФИО1 было оплачено во ***» 5000 руб.

Из договора на оказание юридической помощи физическому лицу *** от ***г., заключенного между ФИО1 и адвокатом *** Тетушкиным Е.Н. следует, что стоимость услуг составляет 9000 рублей.

Согласно сведениям *** ФИО1 внесены денежные средства в кассу организации ***г. в размере 3000 руб., ***г. в размере 6000 руб.

Исходя из анализа сумм, выплаченных ФИО1 за оказанные ему юридические услуги, а также объема правовой помощи, с учетом всех обстоятельств дела, его сложности, мировой судья сделал правильный вывод о том, что расходы на оплату услуг адвокатов Малантиевой С.В., Тетушкина Е.Н. отвечают требованиям разумности и справедливости, и соразмерны количеству следственных действий, произведенных с участием указанных адвокатов.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве, заключенным между ФИО1 и адвокатом *** Спасенковым В.С. от ***, предметом соглашения является защита прав ФИО1 на период досудебного производства по уголовному делу, и определена оплата услуг адвоката в размере 20000 руб. Адвокат Спасенков В.С. участвовал в качестве защитника ФИО1 в ходе следственных действий: знакомился с протоколом об окончании следственных действий; знакомился с материалами уголовного дела, подготовил ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о возобновлении производства по делу и приобщении доказательств, знакомился с протоколом об окончании следственных действий и материалами уголовного дела.

С учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности уголовного дела, мировой судья сделал правильный вывод о том, что расходы на оплату услуг адвоката в указанный период соразмерны объему процессуальных и следственных действий, произведенных с его участием.

Из соглашения об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве, заключенного между заявителем и адвокатом Спасенковым В.С. ***, усматривается, что предметом соглашения является защита прав ФИО1 на период судебного производства по уголовному делу. Соглашением определена оплата услуг адвоката в размере 5000 руб. за 1 судебное заседание, в случае если их количество не превышает 10 заседаний, и 60.000 руб. за все судебные заседании, если их будет 11 и более; 20000 руб. в случае апелляционного производства, независимо от количества судебных заседаний и количества составленных процессуальных документов.

В рамках данного соглашения адвокат Спасенков В.С. защищал интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде - участвовал в 16-ти судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, готовил замечания на протокол судебного заседания, знакомился с материалами уголовного дела в 4-х томах, подавал письменные возражения на апелляционное представление, подготовил письменное выступление в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что стоимость услуг адвоката, определенная на данном этапе соглашением, является справедливой, разумной, и подлежащей возмещению в счет заявителя.

Из соглашения об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве между теми же лицами от *** следует, что предметом соглашения является представительство прав ФИО1 на период судебного рассмотрения дела о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации в суде всех инстанций (кроме Верховного суда РФ). Пунктом.3.2. определена оплата услуг адвоката в размере 40000 руб. – за составление заявления о возмещении ущерба в связи с реабилитацией в порядке ст.135 УПК РФ, участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления (кроме Верховного суда РФ). Внесение вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией от ***.

В рамках указанного соглашения адвокатом Спасенковым В.С. подготовлено заявление о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда ФИО1, сделаны запросы в *** в орган госстатистики *** изучена судебная практика *** составлено и подано ходатайство об истребовании сведений, составлено и подано уточненное заявление о возмещении имущественного вреда с учетом индексации, составлены письменные возражения против позиции представителя Минфина с приложением акта судебной практики, составлены и поданы возражения на апелляционную жалобу, кроме того,адвокат участвовал в 4-х судебных заседаниях, ив заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом Решения Совета адвокатской палаты *** «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что размер возмещения имущественного вреда реабилитированному ФИО1 за оказание ему юридической помощи адвокатом Спасенковым В.С. подтвержден материалами дела. Фактически понесенные реабилитированным расходы непосредственно связаны с осуществлением юридической помощи, и соразмерны тем усилиям, которые были предприняты адвокатом в рамках оказания правовой помощи.

Индексация произведена мировым судьей на основании справки о росте индекса потребительских цен, предоставленной территориальным органом госстатистики по ***, там же содержится пример расчета с применением индекса роста цен, где указано, что базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базы сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов, которые характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами.

Таким образом, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, постановление мирового судьи основано на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, выводы, изложенные в нем, полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Доводы жалобы о том, что представитель заявителя дважды (*** и ***) просил отложить судебное заседание, в связи с чем необходимо исключить из суммы ущерба оплату за два судебных заседания, не подлежат удовлетворению, поскольку действительно данные судебные заседания откладывались, однако до отложения адвокат Спасенков В.С. участвовал в них *** – с 9.00 до 10.30, *** – с 14.30 до 15.30, затрачивая свое время и представляя интересы своего доверителя. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №***ФИО15 от *** о взыскании с Министерства финансов РФ имущественного вреда в пользу реабилитированного ФИО1, оправданного приговором мирового судьи судебного участка №*** от ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по *** оставить без удовлетворения.

Судья: Т.В. Костырина